Рішення № 92209930, 30.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 445/559/20

Провадження №2/333/1679/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ», 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (надалі - ТОВ «ІН-ТАЙМ») заборгованості за договором перевезення вантажу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 03.02.2020 р. відповідачем виписано Декларацію про прийняття вантажу за № 3007320691 від замовника, відповідно до умов якої представником відповідача в м. Золочів Львівської області, відділенням № 1 за адресою: вул. Івана Труша, 2-а прийнято перевезення відправлення позивача - вироби зі скла. Оголошена цінність відправлення становить 38 417 грн. Так, відповідач прийняв на себе зобов`язання передати відправлення одержувачу після сплати останнім відповідних грошових коштів. Позивач вказує, що відправлення отримано одержувачем, грошові кошти були прийняті представником відповідача, однак не повернуті позивачу. Враховуючи добровільну несплату суми боргу в розмірі 35 400 грн., позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки про виклик до суду. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові відправленні із позначкою поштового відділення - «адресат відсутній».

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч. 2). Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 р. ТОВ «ІН-ТАЙМ» виписано за місцем відправки відправлення (м. Золочів, Лільскої області, відділення № 1 по вул. Івана Труша, 2-а) Декларацію за № 3007320691 про прийняття від ОСОБА_1 вантажу - виробів зі скла оголошеною вартістю 38 417 грн., зі сплатою відправником 3 017 грн. за вартість поштових послуг.

Із змісту вказаної вище Декларації слідує, що відповідач зобов`язався доставити вантаж в м. Миколаїв, відділення № 8 по вул. Космонавтів, 83 та передати його одержувачу - ОСОБА_2 , після сплати останнім за вантаж, перерахувати грошові кошти на рахунок позивача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані грошові кошти в сумі 35 400 грн. за доставлений товар позивачу не повернув.

Претензією від 03.03.2020 р. позивач просить відповідача повернути суму боргу за доставлений вантаж по Декларації за № 3007320691. Докази направлення претензії на адресу відповідача містяться в матеріалах цієї справи (а.с. 15).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання з повернення суми переданого вантажу в розмірі 35 400 грн. не виконав, кошти не сплатив.

Отже, за ТОВ «ІН-ТАЙМ» виникла наведена вище заборгованість, яка підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростована відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ІН-ТАЙМ» 35 400 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд покласти на відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 540 грн. В якості доказів понесення заявлених витрат позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 31.03.2020 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2020 р., квитанцію від 03.04.2020 р. № 71.

Розглянувши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу, а тому вказані витрати в сумі 3 540 грн. покладаються судом на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 840,80 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, код ЄДРПОУ 32061200) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 35 400 (тринадцять п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору та 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Повне рішення складено 12.10.2020 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова