Ухвала суду № 92209150, 08.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4438/20

1-кс/308/3833/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М., представника заявника - Качмар О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання адвоката Качмар О.Б. в інтересах ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020070000000082 від 31.03.2020 року , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05 .2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Качмар О.Б. звернулася до суду в інтересах ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020070000000082 від 31.03.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05 .2020 року.

Клопотання заявника обґрунтовується тим, що в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2020 року накладено арешт на об?єкт нерухомості а саме: будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №894540821101 шляхом заборони його відчуження.

Заявник вказує, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на вказане майно слугували твердження слідчого про те, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомості відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, що міг бути об`єктом кримінально-протиправних дій або ж річчю, що набута кримінально-протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат Качмар О.Б. вказує у клопотанні на те, що належне ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» майно, на яке накладено арешт, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально - протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом, а відтак не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020070000000082 від 31.03.2020 року. Також заявник звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не вказано мету обтяження, не обґрунтовано реальних підстав для накладення арешту на майно добросовісного набувача, не зазначено у чому саме полягатиме нагативний вплив на кримінальне провадження у разі не накладення арешту, встановлення яких саме обставин кримінального провадження буде унеможливлено та яким чином не накладення арешту може спричинити уникненню кримінальної відповідальності винним особам, якщо враховувати, що у даному провадженні мова йде про привласнення коштів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і не доведена можливість подання цивільного позову у провадженні відносно добросовісного набувача ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП». Крім того заявник звертає увагу на те, що на протязі двох місяців з дня накладення арешту на майно, слідчим в даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Такі дії органу досудового розслідування заявник оцінює як зловживання процесуальними правами та прямим тиском на бізнес, оскільки в даному випадку добросовісний набувач майна ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» позбавлений можливості розпоряджатись належною йому власністю. Відтак, викладені обставини на думку адвоката свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» відсутні і тому існує об`єктивна необхідність у його скасуванні, адже наявність арешту не впливає на хід досудового розслідування, натомість спричинило збитки власнику нерухомого майна і перешкоджає статутній діяльності товариства.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у його змісті.

Слідчий в судове засідання не заявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, однак подав до суду клопотання, в якому просить проводить розгляд справи без його участі, вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката Качмар О.Б., дослідивши зміст поданого клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020070000000082 від 31 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування розпочате у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070000000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі рапорту старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Сочки А.Я., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал Єдиного обліку) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за № 501 від 31.03.2020, по факту виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070110000224 від 14.05.2016 року, вчинення привласнення грошових коштів в сумі 31 234 грн. ОСОБА_1 під час укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення вбудованого в житловий будинок за АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв.м.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2020 року задоволено клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Сочка Анатолія Ярославовича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№12020070000000082 від 31 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України та накладено арешт на об?єкт нерухомості а саме: будівлю за адресою м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №894540821101 шляхом заборони його відчуження.

02.09.2020 року адвокат Качмар О.Б. звернулася до суду з клопотанням в інтересах ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020070000000082 від 31.03.2020 року , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05 .2020 року.

Заявник просить скасувати вищезазначений арешт у зв`язку з тим, що належне ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» майно, на яке накладено арешт, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом, а відтак не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020070000000082 від 31.03.2020 року.

В судовому засіданні заявник також пояснила, що на час накладення арешту на належне заявнику майно, жодних слідчих дій стороною кримінального провадження слідчим не проведено, натомість існуюча заборона призводить до значних збитків для добросовісного набувача ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» у зв`язку з існуючим обмеженням у праві вльно розпоряджатися належним товариству майном.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При детальному вивченні наданих заявником письмових доказів, слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження судом декілька разів накладався арешт на нерухоме майно, будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №894540821101 з тих підстав, що таке може слугувати речовим доказом у справі з тих підстав, що право власності на даний об`єкт нерухомості, протиправно, було відчужено з балансу ТОВ «Карпатський Горизонт», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД», а отримані кошти директором ТОВ «Карпатський Горизонт» привласнено.

Разом з тим з пояснень представника ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» встановлено, що на даний час вказаний об`єкт нерухомості належить на прав власності вказаному товариству, такий є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також приймає до уваги доводи заявника про те, що ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП», як теперішній власник майна, позбавлений можливості розпоряджатись належною йому власністю та у зв`язку з цим терпить фінансові збитки, доказом чого є надані заявником копії квитанцій щодо слати штрафних санкцій за невиконання умов договору, що безпосередньо стосувався об`єкту нерухомості, на який накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

На противагу доводам заявника сторона кримінального провадження слідчий не подав до суду жодних пояснень по суті клопотання чи обґрунтувань подальшої доцільності в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, хоч в даному випадку існуючі обтяження реально можуть впливати на господарську діяльність юридичної особи.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий жодним чином не обгрунтував необхідність подальшого арешту майна, не зазанчив, які слідчі дії з вказаним речовим доказом слід провести, тому подальший арешт на вказане у клопотанні майно слідчий суддя розцінює, як втручання у права та інтереси власника.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що за період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи/юридичної особи, якій внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову, як і не наведено жодних обгрунтувань чи встановлених обставин того, що ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, відтак слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП», на даний час відсутні і тому існує об`єктивна необхідність у скасуванні даного виду заходів забезпечення, адже у суду відсутні будь-які дані, що наявність арешту впливає на хід досудового розслідування, натомість такий спричинив збитки власнику нерухомого майна і перешкоджає статутній діяльності товариства.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна, що є підставою для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Качмар О.Б. в інтересах ТзОВ «К.Л.М.-ГРУПП» - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2020 року в кримінальному провадженні № 12020070000000082 від 31.03.2020 року на об?єкт нерухомості а саме: будівлю за адресою м.Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв. м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №894540821101 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бедьо В.І.