Рішення № 92209141, 09.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3774/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0413/30500/20 від 02.04.2020 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 064,66 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є працівником ПП МБФ «Брок-сервіс». Між ПП МБФ «Брок-сервіс» та ТОВ «Соло» 24.12.2014 було укладено договір № 21 про надання брокерських послуг та декларування товарів. На виконання умов вказаного договору та з метою ввезення на територію України ТОВ «Соло» легкового автомобіля марки «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », ним були подані до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби наступні документи: митна декларація ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2020 № НОМЕР_2 ; рахунок-фактура (інвойс) від 21.02.2020 № 2024; договір купівлі-продажу від 21.02.2020 № 5/2020. Всі зазначені документи, крім митної декларації, були надані власником автомобіля, а саме ТОВ «Соло». Як вказує позивач, він для заповнення та подання митної декларації, керуючись ст. 266, ч.ч. 1,2 ст. 257 МК України вжив дій для перевірки наданих документів, зокрема щодо встановлення року випуску автомобіля. Зокрема, перевірив два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 для транзитного переміщення авто, в якому зазначено рік випуску автомобіля - 19.02.2014); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане заводом виробником, в якому також в графі «В» зазначено рік випуску автомобіля - 19.02.2014. Окрім того, зробив три пошукових запити перевірки VIN коду по номеру кузову « НОМЕР_1 », які показали, що інформація щодо року виробництва вказаного автомобіля відсутня. Тільки в третьому такому запиті ним було встановлено, що буква «Е» відповідає саме 2014 року випуску. Крім того, було також опрацьовано рахунок-фактуру (інвойс) № 2024, відповідно до якого в графі рік випуску зазначено саме - 19.02.2014; перевірено контракт № 5/2020 від 21.02.2020 - відповідно до змісту якого рік випуску також встановлений як - 2014. Таким чином, встановивши достовірність наданих йому документів, спочатку склав та подав попередню митну декларацію від 10.03.2020 (ІМ 40 ЕЕ № UA305160/2020/0011129 від 10.03.2020), де в додатку до графи 31 зазначив календарний рік випуску «2014 рік», оскільки всі вищезазначені документи та вчинені дії щодо їх перевірки вказували на те, що саме цей рік і є роком випуску автомобіля. На підставі поданої попередньої митної декларації, 11.03.2020 була подана основна митна декларація ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395 із зазначенням тих самих даних, тільки з різницею в сумі митних платежів, нарахованих до сплати, що пояснюється зміною офіційного курсу євро. Цього ж дня, представники фірми ТОВ «Соло» повідомили, що Закарпатською митницею Держмитслужби проводиться додаткова перевірка документів, зокрема шляхом направлення запиту до СТО АУДІ «Закарпат-Авто» для встановлення фактичної дати виробництва вищезазначеного автомобіля. Як вказує позивач, отримавши інформацію, що фактична дата виробництва вищезазначеного автомобіля є 22.11.2013, а не 19.02.2014 - ним направлено заяву начальнику Закарпатської митниці про усунення технічної помилки в графі 31 митної декларації, однак така не була прийнята електронною базою даних, позаяк здійснювалася перевірка. В той же час, зазначає, що, як митний брокер, він не має доступу до бази даних, якими володіє СТО АУДІ «Закарпат-Авто», а тому додатково перевірити рік випуску, крім здійснених дій, можливості не мав. 12.03.2020 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0413/30500/20. 16.03.2020 з метою недопущення зменшення митних платежів та податків та у зв`язку з тим, що не вважав себе правопорушником та не мав умислу на вчинення дій, що порушують норми ст. 485 МК України, ним було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA305160/2020/012185 із зазначенням правильного року випуску авто та, відповідно, із зазначенням нової суми митних платежів, які були повністю сплачені. Вказане було здійснено ще до винесення оскаржуваної постанови. З огляду на що, враховуючи, що мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в нього не було, ним подано всі необхідні документи для митного оформлення товару, такі були перевірені та відповідали фактичним даним, які були зазначені в таких документах, позивач вважає, що в даному випадку є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

17.04.2020 - Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження по даній справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечує, у його задоволенні просить відмовити.

У поданому відзиві на позов відповідач вказує на правомірність винесення оскаржуваної постанови. Так, 11.03.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби декларантом ПП МБФ «Брок-сервіс» ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 21 від 24.12.2014, укладеного з ТОВ «Соло» до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395 та товаросупровідні документи (скановані електронні примірники), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2020 № НОМЕР_2 ; рахунок-фактуру (інвойс) від 21.02.2020 № 2024; договір купівлі-продажу від 21.02.2020 № 5/2020. У вказаній митній декларації задекларовано товар «легковий автомобіль, марка «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2967 см3, 230 кВт, колісна формула 4х4; категорія: М1, колір: жовтий; такий, що був у використанні; тип кузова: універсал; календарний рік виготовлення: 2014; модельний рік виготовлення: 2014; торговельна марка «AUDI», виробник ««AUDI AG», країна виробництва: Німеччина, країна походження: Німеччина, придбаний фірмою ТОВ «Соло» від Німецької фірми «HK-Cars». У графі 31 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395 та електронному інвойсі декларантом заявлено календарний рік виробництва вищевказаного транспортного засобу – 2014; у графі 45 – заявлена митна вартість – 434 715,16 грн. В ході вивчення та перевірки документів, які були подані декларантом до митної декларації, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2020 № НОМЕР_2 та відповідно до отриманої інформації від офіційного представника СТО АУДІ «Закарпат-Авто», було встановлено, що фактична дата виробництва легкового автомобіля марки «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 » - «22.11.2013». Зазначення декларантом ОСОБА_1 у митній декларації ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395 неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу призвело до зменшення митних платежів та податків на суму 7688,22 грн. Позивач, як декларант, мав право здійснити огляд транспортного засобу та визначити рік виготовлення автомобіля, оглянувши вузли та агрегати автомобіля, на яких зазначається рік виготовлення, однак таким не скористався. Окрім того, позивач також не звертався до Закарпатської митниці Держмитслужби із письмовою заявою про відкликання митної декларації ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395 чи внесення до неї змін, подання яких допускається до моменту завершення митного оформлення. А відтак, винесена відносно позивача постанова є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 02.04.2020 відносно позивача було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0413/30500/20 за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23 064,66 грн. за те, що при підготовці та поданні до митного оформлення митної декларації від 11.03.2020 № UА305160/2020/0011395 ним було заявлено неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », а саме вказано рік виготовлення – «2014», замість вірного «22.11.2013», що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 7688,22 грн.

Судом з матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору № 21 про надання брокерських послуг та декларування товарів, укладеного 24.12.2014 між ПП МБФ «Брок-сервіс» та ТОВ «Соло» здійснювалося декларування транспортного засобу «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », для чого ним було подано до Закарпатської митниці Держмитслужби 10.03.2020 попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ № UА305160/2020/011129 та додаткову декларацію до попередньої митної декларації ІМ 40 ДЕ № UА305160/2020/0011395, в яких в графі 31 вказано календарний рік виготовлення транспортного засобу – «2014». Також подано рахунок-фактуру (інвойс) від 21.02.2020 № 2024; договір купівлі-продажу від 21.02.2020 № 5/2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.03.2020 № НОМЕР_2 , в яких відсутня дата виготовлення транспортного засобу «22.11.2013».

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митним органом здійснювалася перевірка митної декларації.

11.03.2020 у відповідності до ст. 269 МК України ОСОБА_1 звертався і заявою № 1, в якій просив надати дозвіл на внесення змін до митної декларації № UА305160/2020/0011395 у зв`язку з допущенням технічної помилки при заповненні графи 31. Однак, згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням декларанту, досилку не прийнято в базу даних.

16.03.2020 декларантом ОСОБА_1 була подана декларація МД № UА305160/2020/012185, у якій задекларовано той же автомобіль «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », та вказано рік виготовлення «2013».

Як вказується позивачем, визначена відповідачем різниця в розмірі митних платежів була сплачена ним ще до винесення оскаржуваної постанови, а саме 16.03.2020. Відповідачем вказана обставина не спростована.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України,митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 МК України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи судом не встановлено, що позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу «AUDI», модель «SQ5», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 », діяв недобросовісно, мав умисел щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митних платежів. З товаросупровідних документів на вказаний автомобіль, так само як і з відкритих джерел, які використовував позивач в ході декларування, неможливо було встановити, що датою виготовлення вказаного транспортного засобу є «22.11.2013». Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0413/30500/20 від 02.04.2020, винесену в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Іванусом В.І. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Закарпатської митниці Держмитслужби (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; код ЄДРПОУ - 43337207) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко