Рішення № 92208694, 12.10.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1761/20

Провадження № 2-др/715/5/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 17 вересня 2020 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.

28.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що 17.09.2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким вищевказаний позов задоволено повністю. Вирішено визнати виконавчий напис, вчинений 22 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №3031, яким в рахунок погашення заборгованості за договором №CVF0GA00000077 про надання споживчого кредиту у розмірі 132886 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) доларів США 63 центи запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 330,40 кв.м. та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Після ухвалення рішення по справі, а саме 28.09.2020 року від представника позивача надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат та надано докази, які підтверджують зазначені витрати.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1011987 від 22.09.2020 року; розрахунок суми гонорару за надану правовоу допомогу від 13.08.2020 року та квитанцію про оплату. Таким чином, представником позивача своєчасно було подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Згідно п. 4 Договору надання юридичної (правничої) допомоги від 15.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартість послуг, що надаються адвокатом становить : за представництво клієнта у суді - 2000 грн./год; вартість однієї години роботи адвоката поза судовим засіданням за домовленістю сторін складає - 2000 грн./год. роботи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в таких наявний обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг; зазначено конкретний обсяг наданих послуг; зазначено вартість кожного виду послуг окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 10.12.2019 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д м.Київ 01001, код ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області 12000 (дванадцять тисяч ) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д м.Київ 01001, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Волока Глибоцького району Чернівецької області сплачений, нею судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя: