Ухвала суду № 92208458, 15.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2528/20

2/705/1898/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Прудивуса М.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Військової частини А 0989 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі ,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А 0989 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощенного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить суд витребувати від Військової частиниА 0989 «Книгу обліку матеріальних засобів служби зв`язку» у вигляді завірених копій сторінок або виписки з «Книги обліку матеріальних засобів зв`язку» з відмітками про проведення звірок за участю майора ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись з позовом відповідач зазначає,що в позові командир ВЧ А 0989 невірно зазначено строк його служби на посаді начальника польового вузла зв`язку з 1 квітня 2015 року по 2 вересня 2018 року,адже відповідно до послужного списку, що долучається до клопотання проходив службу з квітня 2015 року по серпень 2016 року, а з серпня 2016 року по вересень 2018 року працював на посаді Начальника зв`язку – начальника відділення зв`язку ВЧ А 0989. При цьому з тексту службового розслідування вбачається, що розкрадання (нестача) військового майна сталась в ВЧ А 3137, а не в ВЧ А 0989 в період часу 2015 року. Будучи на посаді Начальника зв`язку – начальника відділення зв`язку ВЧ А 0989 з серпня 2016 року ОСОБА_2 дійсно був вищестоящим керівником відносно ВЧ А 3137, однак на час викрадення військового майна – у відповідності до поданого позивачем Акту службового розслідування – 22 червня 2015 року та 5 грудня 2015 року ОСОБА_2 обіймав посаду в ВЧ А 0989 начальника польового вузла зв`язку та не мав жодного відношення до ВЧ А 3137. Тож розкрадання чи нестача в ВЧ А 3137 сталася до призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду Начальника зв`язку – начальника відділення зв`язку ВЧ А 0989. Начальник зв`язку – начальника відділення зв`язку ВЧ А 0989 не являється матеріально відповідальною особою та ОСОБА_2 не отримував під звіт жодне військове чи інше майно. На виконання Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України була затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 р.№ 440, в ВЧ А 0989, за час перебування на службі ОСОБА_2 було встановлено ведення «Книги обліку матеріальних засобів служби зв`язку», в даній книзі ним під час перебування на посаді Начальника зв`язку – начальника відділення зв`язку ВЧ А 0989 з серпня 2016 року по вересень 2018 року робились систематичні перевірки, що підтверджено звірками в зазначеній книзі. Витяг з даної Книги позивачем не додано до позову, що зумовлює дане клопотання. Оскільки самостійно надати такі документи відповідач позбавлений можливості, тому є необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням.

У відповідності до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви.

Керуючисьст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Прудивуса М.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Військової частини А 0989 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі - задоволити.

Витребувати від Військової частини А 0989 (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Комишова, 1, код ЄДРПОУ 26615223) «Книгу обліку матеріальних засобів служби зв`язку» у вигляді завірених копій сторінок або виписки з «Книги обліку матеріальних засобів зв`язку» з відмітками про проведення звірок за участю майора ОСОБА_2 .

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої був витребуваний доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛеся Сергіївна Годік