Рішення № 92208120, 13.10.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/211/20

2/241/225/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2010 відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак взяті на себе зобов`язання вона не виконує та має заборгованість у сумі 101440,48 грн., з яких 13056,07 грн. - заборгованість за кредитом, 80427,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2650,00 грн. - пеня, а також штрафи у розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та 4806,69 грн - штраф (процентна складова). Просив стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» (який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» (який, в свою чергу, є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк») згідно статуту АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2018) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 16, 17).

До вказаного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщеніна сайті: https://privatbank.ua, посилання на які вказані на зворотній сторінці анкети-заяви № 0414081500162637822 (а.с. 16, 18-40).

Проте, у анкеті-заяві не зазначено, яку суму кредитного ліміту бажає отримати ОСОБА_1 , наявна тільки позначка Кредитка «Універсальна» (а.с. 16 зворот).

Відомостей про те, що на підставі зазначеного договору відповідач отримала кредитну картку, на яку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 11000 грн, як зазначає позивач, суду надано не було.

Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 станом на 31.10.2019 має заборгованість за кредитом перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 101440,48 грн, з яких: 13056,07 грн - заборгованість за кредитом, 80427,72 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 07.03.2013 по 31.10.2019, 5306,69 - заборгованість по судовим штрафам (а.с. 9-15), але, як вбачається із зазначеного розрахунку, вказана заборгованість нарахована з 07.03.2013.

Крім того, з наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку відбувся 03.07.2013, № НОМЕР_2 , кредитний ліміт 0,00 грн (а.с. 82).

Також з долученої до матеріалів справи виписки за договором б/н, укладеним з ОСОБА_1 , станом на 29.02.2020 за картковим рахунком № НОМЕР_2 існує заборгованість у розмірі 126285,97 грн. Але вказаний картковий рахунок відкрито 07.03.2013 (а.с. 74-81).

Із долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитнку картку № НОМЕР_2 , датою відкриття зазначено 07.03.2013, термін дії до 09/16 (а.с. 83).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанолених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено упункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до нрм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи ту обставину, що представник позивача надав заяву про розгляд справи, у разі відсутності відповідача, без його участі, то він не мав наміру подання нових доказів у справі, які б підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором, укладеним 06.2010, а не 07.03.2013, як то зазначено в розрахунках та довідках, долучених до матеріалів справи, уточнення або зміни позовних вимог, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 28, 184, 263 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.В. Чудопалова