Ухвала суду № 92207952, 13.10.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/2363/20

Номер провадження 6/237/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2287/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Глобал Спліт» посилається на те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.10.2010 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» 12474,89 дол. США, державне мито в сумі 988 грн. 74 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 1028 грн. 53 коп.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулася передача права вимоги за кредитним договором № 11140201000 від 11.04.2007 року.

В подальшому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К за яким ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором, зокрема, права звернення стягнення.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити і замінити стягувача з АКІБ «Укрсиббанк» на ТОВ «Глобал спліт» у виконавчих листах.

Заявник про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав (а.с. 50, 51, 52, 59, 66).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористалися, судові повістки, які надсилалися відповідачам повернулися до суду, зокрема, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 67).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт».

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-2287/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 111402201000 від 11.04.200 року в сумі 12474,89 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь АКІБ «Укрсиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 988 грн. 74 коп., та сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 1028 грн. 53 коп. Вказане рішення набрало законної сили 30.10.2010 року (а.с. 58).

Довідкою Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.06.2020 року встановлено, що вищезазначена цивільна справа № 2287-10 утилізована згідно акту (а.с. 40).

Із відповіді Мар`їнського РВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) слідує, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2/2287/10 від 20.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсибанк» суми боргу в розмірі 99983,52 грн.

Державним виконавцем, 18.09.2017 та 25.01.2018 року вказані виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою на обставини того, що протягом року, транспортний засіб боржника не виявлено. Перевірити місцезнаходження боржника неможливо, боржник ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, рахунків в установах банку не має, як і не має об`єктів нерухомості і на його майно накладено арешт. Встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що находиться на лінії зіткнення. Відомостей про оскарженням вищезазначених постанов державного виконавця матеріали цивільної справи не містять (а.с. 63-64).

З відповідей ВЦА міста Красногорівка від 20.07.2020 року встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47-48).

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсибанк» та ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги до позивальника та поручителя за договором № 11140201000 укладеного 11.04.2007 року (а.с. 3-21).

Згідно договору купівлі продажу майнових прав за № 953/к укладеного 19.11.2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначених у Додатку №1 під № 202.1, 202.2 до цього договору, включаючи права вимоги до боржників та майнових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у вищезазначеному Додатку № 1 та № 2, сплативши ПАТ «Дельта банк» грошові кошти за придбання зазначених майнових прав в сумі 2490422,35 грн., що встановлено платіжним дорученням від 08.11.2018 року (а.с. 22-27)

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що факт відступлення права вимоги ПАТ «Дельта банк»» заявнику ТОВ «Глобал Спліт» проведений у визначений законом спосіб, ТОВ «Глобал Спліт», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у справі № 2-2287/10 виданих Мар`їнським районним судом Донецької області відповідно до рішення від 20.10.2010 року з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк