Рішення № 92207870, 15.10.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5145/20

Провадження №2/235/1754/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором від 28.12.2007 №85-Ф/07-980/140 в сумі 112 254,69 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між ВАТ КБ «Хрещатик» (далі - Банк) та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу 76000 грн, терміном повернення 27.12.2017, проте відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені графіком, не виконав.

11.03.2020 між Банком та позивачем укладені договори про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких Банк відступив шляхом продажу позивачу права вимоги, що належать Банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права до відповідача за вказаним Кредитним договором та за укладеним на забезпечення їх виконання Договором іпотеки №б/н від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №10406.

Посилаючись на приписи статей 514, 525, 526, 610, 1054 ЦК України та умови Кредитного договору, позивач як належний кредитор просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29).

До суду позивач не прибув, за змістом позову просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, відзив не надав.

В силу приписів ст.223 ЦК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.12.2007 між Банком та відповідачем укладений кредитний договір №85-Ф/07-980/140, за яким Банк надає відповідачу кредит в сумі 76000 грн строком на 120 місяців, терміном повернення 27.12.2017, зі сплатою за користування кредитом 14,5% річних; кредит надається для придбання квартири за договором купівлі-продажу від 28.12.2007; погашення кредиту здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця надання кредиту (п.4.3); відповідно до п.4.1 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 14,5% річних (а.с.4-7, 10-14).

11.03.2020 між Банком та позивачем укладені договір про відступлення прав вимоги №000069-b та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких Банк відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги, що належали Банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до відповідача за Кредитним договором №85-Ф/07-980/140 від 28.12.2007 та укладеним на забезпечення їх виконання Договором іпотеки №б/н від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №10406 (а.с.17- 24).

Як вбачається із довідки про заборгованість по 52 кредитах фізичних осіб, проданих Банком позивачу, станом на 11.03.2020, відповідач має заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 112 254,69 грн, з яких 38747,37 грн - залишок по тілу кредиту, 46712,61 грн - залишок по відсотках, 26794,71 грн - пеня (а.с.8).

Судом враховуються такі норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст.1046 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства (ст.536 ЦК України).

За приписами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); к редитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач свої зобов`язання за спірним Кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 38747,37 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 46712,61 грн, а всього в розмірі 85459,98 грн підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов`язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає в м.Донецьку.

За змістом п.1 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», м.Донецьк визначено КМУ у вказаному Переліку.

Відтак, на відповідача поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та в силу вищенаведених імперативних приписів вказаного закону позивач зобов`язаний був списати відповідачу суму пені в спірному розмірі. За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у виді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 1597,52 грн (76% від 2102 грн).

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження - м.Київ, вул.Кловський Узвіз, 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором №85-Ф/07-980/140 від 28.12.2007 в розмірі 85459,98 грн (вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн 98 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1597,52 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім грн 52 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя