Ухвала суду № 92207737, 13.10.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1159/20

провадження № 2-з/691/1/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У провадження Городищенського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить у порядку забезпечення позову, зупинити виконавчі дії у ВП № 62493636, які проводиться на підставі постанови приватного виконавця м. Києва Оніщенко Д.С. від 13.08.2020 ВП по стягненню з її пенсії боргу в сумі 55611,78 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та витребувати у приватного виконавця м. Києва Оніщенко Д.С. (01054 м. Київ вул. Тургенівська № 20 офіс 5) ВП № 62493636 по стягненню з неї боргу в сумі 55611,78 гривень на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію як інвалід першої групи «Б».

25.09.2020 вона отримала пенсію на 500 грн. меншу ніж зазвичай та лист від Управління обслуговування громадян Городищенського відділу, в якому її письмово повідомили, що у них на виконанні перебуває постанова приватного виконавця м. Києва Оніщенко Д.С. від 13.08.2020 ВП № 62493636 по стягненню з її пенсії боргу в сумі 55611, 78 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Відповідного чинного законодавству, з її пенсії будуть проводитися відрахування у розмірі 20% від пенсії, що становить 500 грн.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» жодних договірних відносин не виникало, попередньо з жодними вимогами до неї ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав.

Від приватного виконавця м. Києва Оніщенко Д.С. жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів ОСОБА_1 не отримувала.

Заявнику не відомо яким чином відносно неї проводяться виконавчі дії у м. Києві. Після отримання даного листа, вона звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою та витребування виконавчих документів на підставі яких відкрито виконавче провадження для з`ясування всіх обставин.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця Оніщенко Д.С. у телефонному режимі та з розмови з помічником встановила, що ОСОБА_2 перебуває за межами України та дата його повернення не відома.

На даний час заявниця не має виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, щоб його оскаржити, а тому звернулася до суду із заявою про припинення стягнення з неї коштів до подання позовної заяви.

Також ОСОБА_1 не заперечує щодо внесення на депозит суду 1000 грн. в якості зустрічного забезпечення. Такий розмір вона обґрунтовує розміром свого місячного стягнення та строками розгляду цивільних справ, тобто якщо з неї відраховують по 500 гривень у місяць, тому з моменту забезпечення позову до розгляду цивільної справи по суті про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не понесе потенційних збитків.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом першої групи «Б», перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію.

За повідомленням ГУ ПФУ в Черкаській області, на підставі постанови приватного виконавця м. Києва Оніщенко Д.С. від 13.08.2020 ВП № 62493636 про стягнення боргу в сумі 55611, 78 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», відповідного до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», з 01.10.2020 із ОСОБА_1 буде здійснюватися відрахування у розмірі 20% від пенсії.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2020, остання звернулася до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неправомірного відрахування з її пенсії грошових коштів з метою погашення заборгованості. За вказаним фактом проводиться перевірка на виявлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться з пенсії ОСОБА_1 , а не зупинити виконавчі дії, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З огляду на вище зазначене та враховуючи орієнтовний строк розгляду справи, з метою гарантії захисту особистих майнових прав відповідача та можливості відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне вжити зустрічні заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 1500 грн.

У частині витребування у приватного виконавця Оніщенко Д.С. виконавчого провадження № 62493636 слід відмовити, оскільки це не є видом забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Зупинити стягнення з пенсії ОСОБА_1 , які проводяться на підставі постанови приватного виконавця м. Києва Оніщенко Д.С. від 13.08.2020 у виконавчому провадженні № 62493636 по стягненню боргу в сумі 55611,78 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Застосувати до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зустрічне забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок суду (отримувач ТУ ДСА України в Черкаській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача (МФО) 820172, № рахунку UA888201720355269002000003652 в ДКСУ в м. Київ, призначення платежу: Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2020, № справи 691/1159/20, провадження № 2-з/691/1/20, заходи зустрічного забезпечення) у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Установити строк виконання ОСОБА_1 ухвали суду в частині зустрічного забезпечення – 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога