Ухвала суду № 92207694, 12.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14110/20

Провадження № 1-кс/234/7242/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є., прокурора Чернишова Я.Ю.,слідчого Андрєєва Є.О. ,підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Логвиненка С.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Андрєєва Є.О., погодженого прокурором другого відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури Чернишовим Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, з неповно середньою освітою, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Андрєєва Є.О.звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури Чернишовим Я.Ю., про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Повідомлення про підозру від 10.10.2020 року вручено ОСОБА_1 10.10.2020 року о 12-50 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 12.10.2020 року о 11-00 годині.

Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020 року близько о 20:15 годині, в темний час доби, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи на достатніх правових підставах автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п 2.1, 2.9(а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Центральна в сел. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, у бік м. Слов`янськ Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світлі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, рухаючись в населеному пункті з перевищенням максимальної швидкості, а саме зі швидкістю не менше ніж 60 км/годину, невірно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в районі будинку №61 по вул. Центральній скоїв наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по вказаній проїжджій частині у попутному напрямку у бік м. Слов`янськ, Донецької області.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій велосипеду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Після вказаної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.10 а), б), г), ґ), д), е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.10. - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов 'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо. звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

не зупинив транспортний засіб, не увімкнув аварійну сигналізацію, не вжив заходів для надання потерпілому ОСОБА_2 першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну події в підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, з місця події втік, залишивши таким чином місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

10.10.2020 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

10.10.2020 о 14 годині 00 хвилин при наявності достатніх доказів та у спосіб, передбачений КПК України, складено та вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом 1-3 груп не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_3

Допитаний 10.10.2020 у якості підозрюваного ОСОБА_1 у присутності захисника надав показання про те, що свою вину у інкримінованому йому злочині визнає частково та показав, що 09.10.2020 о 20:15 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», рухаючись по проїжджій частині вул. Центральна у сел. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, яка була суха, без пошкоджень зі швидкістю близько 60 км/годину. Проїжджаючи ділянку вказаної автодороги у районі будинку №61 вказаної вулиці, в цей час у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль невстановленої марки з увімкненим дальнім світлом фар, при розминовці з яким він засліпив ОСОБА_4 , після чого він почув сильний удар у районі правої частини автомобіля під його керуванням. ОСОБА_1 зрозумів, що скоїв наїзд на якогось учасника дорожнього руху, злякався, не зупиняючись, з місця події втік.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.10.2020 та схемою до нього, що містять повну фіксацію всієї інформації події, котра розташована на проїжджій частині автодороги вул. Центральна у сел. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, механізм руху транспортного засобу, сліди гальмування транспортного засобу, розташування за межами проїжджої частини велосипеда, яким керував ОСОБА_2 та його трупу;

-протоколом огляду автомобіля марки "ВАЗ-2101" р/н НОМЕР_1 від 10.10.2020 року, який в ході проведення розшукових заходів згодом було встановлено за адресою: АДРЕСА_2 та яким у момент ДТП керував ОСОБА_1 , в ході огляду якого виявлені пошкодження аварійного характеру передньої правої частини кузову та лобового скла.

-довідкою завідуючого Слов`янського відділення СМЕ від 12.10.2020, згідно якої ОСОБА_5 , загинув внаслідок ДТП, причина смерті - поєднана травма тіла з переломами кісток грудної клітини, тазу та лівої нижньої кінцівки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналогічні правові позиції викладені у рішенні ЄСПЛ «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризикам):

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;

- п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Ризики вчинення вказаних дій підозрюваним ОСОБА_1 підтверджується наступними фактами та обставинами.

Під час досудового слідства станом на момент повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_1 під впливом суворості можливого призначення покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у момент скоєння вказаного ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, не має достатньо сталих соціальних зв`язків - офіційно не одружений, неповнолітній дітей на не має, є особою середнього віку, утриманців не має, після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування за вчинений злочин.

На теперішній час наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а запобігти вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим , вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі та не визначати підозрюваному розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, та пояснив, що дійсно 09.10.2020 року у темний час доби він рухався на своєму автомобілі по вул. Центральній с.Билбасовка зі швидкістю приблизно 60 км/год та його осліпило світло фар рухаючогося йому на зустріч вантажного авто у цей час він почув удар, пойняв, що скоїв наїзд на іншого учасника дорожнього руху, дуже злякався та поїхав з місця пригоди додому , де поставив авто , накрив його брезентом , випив пляшку горілки на пішов спати. Коли проснувся, побачив працівників поліції. Пояснив, що посвідчення водія він не має, хоча в армії служив механіком водієм . Просив не застосовувати до нього запобіжний заходом у вигляді тримання під вартою, тому що переховуватися він не збирається.

Захисник Логвиненко С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики відповідно до ст.177 КПК України відсутні, крім цього по справі не проведена судово-автотехнічна експертиза тому не встановлений зв`язок між діями підозрюваного та наслідками, крім цього зазначив, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, одночасно визначивши заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також поклавши на підозрюваного певні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами..

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Судом встановлено, що в провадженні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020050000000622 відомості про яке 10.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за підозрою ОСОБА_1 .

Повідомлення про підозру від 10.10.2020 року вручено ОСОБА_1 10.10.2020 року о 14-00 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав 12.10.2020 року о 11-00 годині.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме за ст.286 ч.2 КК України, відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що про обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення можуть свідчити об`єктивні дані, які випливають з: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.10.2020 та схемою до нього, що містять повну фіксацію всієї інформації події, котра розташована на проїжджій частині автодороги вул. Центральна у сел. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, механізму руху транспортного засобу, слідів гальмування транспортного засобу, розташування за межами проїжджої частини велосипеда, яким керував ОСОБА_2 та його трупу; протоколом огляду автомобіля марки "ВАЗ-2101" р/н НОМЕР_1 від 10.10.2020 року, який в ході проведення розшукових заходів згодом було встановлено за адресою: АДРЕСА_2 та яким у момент ДТП керував ОСОБА_1 , в ході огляду якого виявлені пошкодження аварійного характеру передньої правої частини кузову та лобового скла, довідкою завідуючого Слов`янського відділення СМЕ від 12.10.2020, згідно якої ОСОБА_5 , загинув внаслідок ДТП, причина смерті - поєднана травма тіла з переломами кісток грудної клітини, тазу та лівої нижньої кінцівки та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його майновий та сімейний стан, інші обставини, зазначені в ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , 1980 року народження не судимий , не одружений, дітей не має, не працює, інвалідом не являється має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу, а саме у момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння злочину с місця події втік, не вжив заходів для надання потерпілому ОСОБА_2 першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги , наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

Разом з тим, на підставі ст.183, ч.5 ст.182 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 50 -ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Андрєєва Є.О., погодженого прокурором другого відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури Чернишовим Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6» .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шістьдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.10.2020 року.

Ухвала втрачає силу 08.12.2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105 100 грн. (сто п`ять тисяч сто грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: Казнпачейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 грудня 2020 року .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 12.10.2020 року, повний текст ухвали виготовлено 15.10.2020 року.

Слідчий суддяК. С. Романенко