Ухвала суду № 92207202, 15.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1803/20

Номер провадження 1-кп/629/338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

прокурора - Черкаса О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Малунова В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

-01.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

-01.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

-01.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року вирок змінений на підставі ч.5 ст.72 КК України та в зв`язку з фактичним відбуттям покарання, ОСОБА_1 , звільнено з-під варти в залі суду.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Друга Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-08.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим строку раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, повідомили, що будь-яких змін у їх сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.

Захисник обвинувачених - адвокат Малунов В.Р. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, раніше неодноразово судимий.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 чи підстав для заміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

- можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, раніше неодноразово судимий.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 03.12.2020 року до 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання захисника обвинувачених Малунова В.Р. - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 13.12.2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе