Ухвала суду № 92206630, 15.10.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3604/20

провадження №1-кп/619/331/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

прокурора - Івахненко І.С.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Найдьонової О.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №12020220280000813 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жданківське Богородицького району Тульської області Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, які отримали пам`ятку про їхні права та обов`язки.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри та тим, що не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що перебуваючи під вартою обвинувачений позбавлений можливості відшкодовувати потерпілій заподіяну шкоду.

Захисник також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбаченні п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави - 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими передбачено наступне:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Станом на момент проведення судового засідання не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Заперечення обвинуваченого та захисника суд не приймає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею з`ясовувалось питання в тому числі про обгрунтованість підозри, і прокурор також обгрунтовує підозру переліком зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На теперішній час відсутні підстави вважати, що підозра є необгрутованою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З наданих захисником довідки та характеристики вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. Надані документи не є достатньою підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави. Вказаний припис закону говорить про те, що застава в даному випадку не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою, якою має право скористатися особа при обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. КПК України передбачено строк можливості внесення застави протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, якою розмір застави визначено.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом визначено те, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ст. 202 КПК України).

У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 315, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Івахненко Ігоря Сергійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 грудня 2020 року включно, утримуючи в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 15.10.2020 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя В. С. Овсянніков