Постанова № 92206598, 15.10.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1532/20

Провадження № 3/617/703/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанська Харківської області, громадянки України, незаміжньої, освіта вища, непрацюючої, маючої дітей Іллю, 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження та ОСОБА_4 , 2019 року народження, піддана адміністративному стягненню, накладеному 01.07.2020 року Вовчанським районним судом Харківської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2020 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, біля четвертої каси магазину ТОВ «Посад», розташованого за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, 3, висловлювалась нецензурною (брудною) лайкою на адресу касира магазину ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що 12.08.2020 року близько 13 год. 30 хв. вона зайшла до приміщення магазину ТОВ «Посад», щоб купити пляшку пива. Після того, як вона взяла з прилавку пиво, підійшла до четвертої каси. Касир ОСОБА_2 , з якою вона раніше не була знайома, відмовилась обслуговувати її, сказавши їй, щоб вона одягла маску. Вона відмовилась одягати маску, оскільки її у неї не було та вона не зобов`язана її одягати, так як вона їй заважає. Придбати маску у магазині вона також не мала можливості, оскільки у неї були гроші тільки на пиво. На її вимогу видати їй маску безкоштовно, ОСОБА_2 відмовила. Покупець, який стояв позаду неї, придбав їй пиво за її гроші, після чого вона покинула приміщення магазину. Ніяких образливих висловлювань на адресу ОСОБА_2 вона не висказувала та її не ображала. Конфліктна ситуація у приміщенні магазину відбувалась на протязі 10 хвилин.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Так, допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона працює на посаді касира магазину ТОВ «Посад», розташованого по вул. Колокольцова, 3 у м. Вовчанську Харківської області. 12.08.2020 року вона перебувала на робочому місці за касою № 4. Близько 13 год. 30 хв. до каси підійшла покупець - раніше незнайома їй ОСОБА_1 , яка купляла пляшку алкогольного пива. Оскільки в той час у приміщенні магазину діяли карантинні заходи, вона не мала можливості обслуговувати покупців, які були без засобу індивідуального захисту – маски. Покупець ОСОБА_1 була без одягнутої маски, в зв`язку з чим вона запропонувала їй одягнути її. ОСОБА_1 відмовилась, вказавши, що у неї немає маски, а є гроші лише на пиво. Після того, як вона відмовила ОСОБА_1 видати власну маску, остання почала голосно висловлюватись на неї нецензурною лайкою, казала що поб`є її та працівників магазину. На зауваження її та оточуючих, припинити образливі висловлювання, ОСОБА_1 не реагувала. В цей час поруч знаходились інші працівники магазину, покупці, діти Працівник охорони викликав поліцію. Через деякий час покупець магазину, який був одягнутий у маску, купив пиво ОСОБА_1 та вона покинула приміщення магазину. Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались на протязі близько 30 хв.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила, що вони працюють у ТОВ «Посад», розташованому у м. Вовчанську. За встановленими правилами, всі, хто перебували в приміщенні магазину, повинні бути одягнуті у засоби індивідуального захисту – маски. 12.08.2020 року близько 13 год. 30 хв. вони перебували на робочих місцях, почувши крики, побачили, як біля каси № 4 знаходилась ОСОБА_1 , яка намагалась купити пиво, при цьому вона була без маски. На протязі 30 хв. ОСОБА_1 кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на касира ОСОБА_2 та інших працівників магазину. Ображала їх та казала, що вип`є пиво та поб`є їх. Весь цей час в приміщенні магазину знаходились відвідувачі. На зауваження оточуючих, припинити свої дії, ОСОБА_1 не реагувала.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 309210 від 27.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 12.08.2020 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Посад», розташованого за адресою: м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, 3, біля 4 каси, висловлювалась брудною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою касиру ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 зазначила, що в приміщенні магазину ТОВ «Посад» відбулась конфліктна ситуація за її участі, натомість вона не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу касира ОСОБА_2 .

Даними протоколу прийняття заяви від 12.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із заявою, згідно якої 12.08.2020 року о 13 год. 30 хв. невідома особа погрожувала їй фізичною розправою та ображала її брудною лайкою.

Посилання ОСОБА_7 на те, що вона 12.08.2020 року не висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, суд визнає такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, узгодженими між собою поясненнями потерпілої та свідків, надані нею з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, та бути вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з`ясування і конкретизації.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , яка піддавалась 01.07.2020 року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – штрафу, наявність у неї трьох малолітніх дітей, відсутність постійного джерела доходу, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 173, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (р\р 31411542020157, одержувач УДКСУ у Харківській обл., код одержувача 37345943, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу адміністративний штраф) в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -