Ухвала суду № 92206053, 13.10.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3103/16-ц

4-с/545/13/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Путрі О.Г.,

при секретарі – Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві питання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ).

В обгрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Полтавському районному ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) перебувають виконавчі листи :

- № 2-01100, виданий Полтавським районним судом 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 64980,74 грн. ,

- № 2/545/1434/18, виданий Полтавським районним судом 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 67010,13 грн. ,

- № 545/3360/18 , виданий Полтавським районним судом 02.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 22230,50 грн.

29.11.2018 року на виконання виконавчого листа № 545/3360/18 державним виконавцем винесено постанову опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності.

Вказав, що вважав дану постанову скасованою, про те, що вона чинна він не знав, проте остання винесена неправомірно, з порушенням вимог ЗУ « Про виконавче провадження », у зв`язку з чим прохає суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Пушка Р.А. , які пов`язані з винесенням постанови опису і арешту майна від 29.11.2018 року, визнати постанову неправомірною та її скасувати.

Крім того, вказав, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.04.2020 року ( ВП № 56215993 ) , винесена начальником Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) йому не направлялася, та також винесена з порушенням норм ЗУ « Про виконавче провадження ».

У зв`язку з чим прохає суд визнати неправомірними дії начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Усатого С.М., які пов`язані з винесенням постанови про результати

перевірки законності виконавчого провадження від 27.04.2020 року ( ВП № 56215993 ), визнати постанову неправомірною та її скасувати.

Одночасно, прохав поновити строк для подання скарги, оскільки як зазначено вище, про спірні постанови йому не було відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та проохав її задовольнити.

Представник Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Тіхомірова Ю.В. в судовому засіданні вказала,що скаржнику було достеменно відомо про існування зазначених вище постанов державного виконавця, а тому строк оскарження дій державного виконавця пропущено. Скаргу прохала залишити без розгляду.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні також вказала, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваних постанов, прохала відмовити в поновленні строку для подачі скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для подання скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що з 19.03.2019 року на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову начальника Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Паліївця Р.В. від 01.02.2019 року, яким було скасовано постанову опису й арешту майна від 29.11.2018 року, винесену державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Пушком Р.А. ( справа № 2-01100/11, провадження № 4-с/545/18/19 ).

За результатами розгляду скарги, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Паліївця Р.В. від 01.02.2019 року, якою було скасовано постанову опису й арешту майна від 29.11.2018 року, винесену державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Пушком Р.А.

Про результати розгляду скарги ОСОБА_1 було відомо, ухвала суду від 04.09.2019 року йому була направлена та ним отримана 25.09.2019 року, про що мається його підпис в поштовому повідомленні.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 29.11.2018 року був присутній під час вчинення виконавчої дії, а саме опису й арешту належної йому квартири, про що свідчить його підпис у постанові опису й арешту майна від 29.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був присутній під час винесення постанови опису й арешту майна від 29.11.2018 року та її підписував.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови опису й арешту майна від 29.11.2018 року, винесеної державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Пушком Р.А. та ним вона не оспорювалася.

Крім того , на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області з 16.10.2019 року перебувала скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного В.В. про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного В.В. при примусовому виконанні рішення суду, які пов`язані з винесенням постанови опису й арешту майна від 04.10.2018 року ( справа № 545/3103/16-ц , провадження № 4-с/545/5/20 ).

Скаржник приймав особисту участь в судових засіданнях по справі.

В ході розгляду скарги, в судовому засіданні 29.04.2020 року за особистою участю ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем надано суду постанову начальника Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Усатого С.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.04.2020 року, якою скасовано постанову опису й арешту майна від 04.10.2019 року, з якою скаржник погодився, у зв`язку з чим власноруч подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, через відсутність спору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2020 року скаргу залишено без розгляду, що свідчить про те, що про існування спірної постанови від 27.04.2020 року ОСОБА_3 було відомо з 29.04.2020 року та підтверджується матеріалами скарги № 545/3103/16-ц ( провадження № 4-с/545/5/20 , протокол судового засідання від 29.04.2020 року ( а.с. 103 ), заява ОСОБА_1 ( а.с. 100 )).

Тобто про наявність постанови начальника Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Усатого С.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.04.2020 року ОСОБА_1 було також достеменно відомо.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, судом встановлено, що скаржнику було відомо про наявність постанови опису й арешту майна від 29.11.2018 року, винесену державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Пушком Р.А. під час розгляду справи № 2-01100/11, провадження № 4-с/545/18/19 та про наявність постанови начальника Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Усатого С.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.04.2020 року під час розгляду справи № 545/3103/16-ц , провадження № 4-с/545/5/20.

Вказані постанови скаржник у визначений ст. 449 ЦПК України строк не оскаржив, поважних причин пропуску строку для подачі скарги не навів, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги слід відмовити , а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 126, 127, 259, 260, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 29.11.2018 року та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 27.04.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря