Ухвала суду № 92205930, 12.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/8138/20

Провадження № 1-кс/554/13988/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Кононенко А.С.,

за участю прокурора - Корнієнка Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Костенка А.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Кінашем І.П., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170030000679 від 02.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Костенка А.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Кінашем І.П., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170030000679 від 02.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 02.09.2020 року близько 14:007 год., ОСОБА_1 , правомірно перебуваючи в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, користуючись тим, що його дії ніхто не помічає, таємно викрав гроші в сумі 585,00 грн. із шухляди робочого столу № 2, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 585,00 грн.

02.09.2020 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України за №12020170030000679.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає. Зазначив, що не погоджується із ризиками вказаними слідчим у клопотанні, оскільки сам особисто розповів про обставини вчинення злочину. При обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170030000679 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

08.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 02.09.2020 року та вилученими речовими доказами; протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.09.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.09.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 09.09.2020 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , з якими підозрюваний перебуває у дружніх відносинах; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він також підозрюється на даний час у вчиненні іншого кримінального правопорушення та 03.09.2020 року щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою Ковпаківським районним судом м.Суми..

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; його майновий стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності з корисливі злочини на даний час знаходиться під вартою за вчинення іншого кримінального правопорушення, і немає засобів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів з 12 жовтня 2020 року 15.45 год. по 07 грудня 2020 року до 15.45 год.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 12 жовтня 2020 року становить 21 020 грн. (2102 грн. х 10= 21 020 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Костенка А.В., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Кінашем І.П. - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 жовтня 2020 року 15.45 год. по 07 грудня 2020 року до 15.45 год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 грудня 2020 року до 15.45 год.

Визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/8138/20, провадження № 1кс/554/13988/2020 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Костенка А.В., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Костенка А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання останнього під вартою.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко