Рішення № 92205354, 28.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/778/20

Провадження №2/524/1323/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Карчевської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області, директора Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області Шендрик Валентини Володимирівни, третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №238о/с від 27.11.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 » винесений директором Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області Шендрик В.В.; визнати незаконним та скасувати наказ №01о/с від 09.01.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 » винесений директором Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 ..

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона працює вчителем української мови та літератури Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області. Наказом №238о/с від 27.11.2019 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за ст.ст.21, 139, 142 КЗпП України. Підставами для застосування дисциплінарного стягнення, на думку відповідачів, є розбіжності між оцінками, які були виставлені у зошит та класний журнал. З вказаним наказом вона не погоджується, оскільки до журналу були внесені оцінки за усну відповідь та активність учня на уроці. Наказом №01о/с від 09.01.2020 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прояв фізичного насильства по відношенню до учня та за недотримання норм педагогічної етики та моралі, неповагу до гідності дитини стосовно учня 7 класу ОСОБА_4 . Її дії, які полягали в тому що вона взяла учня руками за плечі і вказала йому на те, що він має сісти на своє місце, носили характер самозахисту. Крім того, із вказаного наказу незрозуміло в чому полягало порушення саме трудової дисципліни. Також, було порушено порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки не було отримано згоди профспілкового комітету, членом якого вона є.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своїх відзивах відповідачі зазначили, що із позовом вони не погоджуються. Вказали, що наказом директора Кременчуцької гімназії №18 №194 о/д від 29.08.2019 було визначено порядок дотримання педагогічними працівниками гімназії єдиного орфографічного режиму. Відповідно до п.16 цього наказу оцінка за ведення робочого зошита, що виставлена в зошиті учня, в обов`язковому порядку виставляється в окрему колонку класного журналу з написом «Зошит». Із вказаним наказом позивач була ознайомлена. Звертали увагу, що оцінювання усних відповідей учнів не може враховуватись при виставленні оцінки за ведення робочих зошитів, оскільки має різні критерії оцінювання. Вказали, що наказом №01о/с від 09.01.2020 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.3.23, 3.6 посадової інструкції. Зазначили, що про створення Первинної профспілкової організації працівників освіти та учасників освітнього процесу вільної профспілки міста Кременчука було повідомлено 26.11.2019, однак керівником вказаної профспілки не було вказано про її членів та склад керівного органу, як і не надано Статуту. Вказали, що згідно норм трудового законодавства згода на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у виді догани не вимагається.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх поясненнях Кременчуцька міська рада Полтавської області вказала, що оскаржувані накази прийняті уповноваженої особою, в межах строку та без порушення процедури.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.11.2019 директором Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області Шендрик В.В. було видано наказ №238 о/с, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї Критеріями оцінювання навчальних досягнень учнів, затвердженими наказом МОН України №371 від 05.05.2008 та Інструкцією з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженою наказом МОН України №496 від 03.06.2008, ст.ст. 21, 139, 142 КЗпП України, трудовим договором, п.п.2.5, 3 наказу директора гімназії за №183 о/д від 23.08.2019 «Про вимоги щодо ведення класних журналів та оцінювання навчальних досягнень учнів в 2019-2020 н.р.», п.п.3.4, 3.12, 4.14 посадової інструкції №4, затвердженої наказом директора №221о/д від 02.09.2019, п.п.1.4, 3.5, 5.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу №3 від 22.08.2019, п.3.7 Статуту гімназії, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.04.2019.

09.01.2020 директором Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області Шендрик В.В. було видано наказ №01 о/с, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї ст.ст.6,54 ЗУ «Про освіту», ст.ст. 21, 139, 142 КЗпП України, трудовим договором, п.4 Наказу №248 о/д від 06.09.2018 «Про посилення профілактичної роботи щодо запобігання насильства над дітьми», п.п.3.16, 3.17, 3.23, 3.28 посадової інструкції №4, затвердженої наказом директора №221о/д від 02.09.2019, п.п.3.3, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу №3 від 22.08.2019, п.3.7 Статуту гімназії, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.04.2019.

ОСОБА_1 є заступником голови первинної профспілкової організації працівників освіти та учасників освітнього процесу вільної профспілки міста Кременчука, що підтверджується копією довідки(а.с.13)

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.2 Кодексу законів про працю України(далі - КЗпП України) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Згідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

В ст.147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу)(ст.ст. 149, 150 КЗпП України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статутом професійної спілки.

За змістом ч.3 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд відзначає, що з поданих відповідачем документів, зокрема копій зошитів учнів та витягу з класних журналів вбачається, що дійсно оцінки, які виставлені в зошит та в класний журнал в колонці «Зошит» відрізняються, що фактично порушує положення Наказу директора Кременчуцької гімназії №18 від 29.08.2019 №194 о/д «Про дотримання єдиного орфографічного режиму педагогічними працівниками гімназії». Однак, як повідомив позивач, учні мають два робочих зошити і не відомо який із них перевірявся заступником директора. Вказана обставина не спростовувалась представником відповідача. Отже, суд вважає, що відповідачами не було надано суду достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем наказу директора Кременчуцької гімназії №18 від 29.08.2019 №194 о/д «Про дотримання єдиного орфографічного режиму педагогічними працівниками гімназії».

Разом із тим, надані суду докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення нею 11.12.2019 пункту 3.23 посадової інструкції №4, затвердженої наказом директора №221о/д від 02.09.2019, в частині дотримання етичних норм поведінки в освітньому закладі.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 є заступником голови первинної профспілкової організації працівників освіти та учасників освітнього процесу вільної профспілки міста Кременчука і вважає за необхідне відзначити, що в порівнянні з іншими працівниками, відповідно до вимог ч.3 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,члени виборного органу профспілки мають більше гарантій, в тому числі гарантії щодо отримання згоди виборного органу профспілки, членом якої є працівник на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності такого дозволу отримано не було. Суд не може погодиться із доводами відповідачів та третьої особи, що під час притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності отримувати згоду виборного органу профспілки не є необхідним, з огляду на те, що обов`язковість отримання такого дозволу визначена законом. Також, на переконання суду, не є достатніми доводи відповідачів про те, що головою первинної профспілкової організації працівників освіти та учасників освітнього процесу вільної профспілки міста Кременчука не було повідомлено про керівний склад профспілки, оскільки відповідач, як роботодавець, мав можливість встановити вказані обставини до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, суд вважає, що відповідачами було порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області, директора Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області Шендрик Валентини Володимирівни про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №238о/с від 27.11.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 » винесений директором Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 ..

Визнати незаконним та скасувати наказ №01о/с від 09.01.2020 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 » винесений директором Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області Шендрик В.В..

Стягнути з Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області (Код ЄДРПОУ 24830456, 39623, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 25) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.10.2020

Суддя Д.Д.Андрієць