Ухвала суду № 92204542, 13.10.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 433/1144/20

Провадження №1-кс/409/394/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.О.Солдатенко

обвинуваченого ОСОБА_1

прокурора Сафонова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича, -

В с т а н о в и в :

З матеріалів, які надійшли до суду та подання вбачається, що до судді Суського О.І. надійшла заява про відвід судді Певної О.С. (справа № 433/1144/20, провадження № 1-кс/433/317/20) від участі у розгляді заяви про відвід судді Гавалешка П.С., як головуючого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12018130590000040, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11.09.2020 р. суддя Суський О.І. заявив самовідвід по справі про відвід судді Певної О.С. (справа № 433/1144/20, провадження № 1-кс/433/317/20) від участі у розгляді заяви про відвід судді Гавалешка П.С., як головуючого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12018130590000040 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді Суського О.І. не заперечував.

Захисник, адвокат Коник Г.В. належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді Суського О.І. не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що суддя Суський О.І. приймав участь у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого судді, останнім було винесено у період досудового розслідування даного кримінального провадження ряд ухвал, зокрема про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також ряд ухвал про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави відводу та матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12018130590000040, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов