Ухвала суду № 92204443, 15.10.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2979/17

провадження №: 1-кп/398/58/20

УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Моргунової В.М.,

прокурора Гуцола В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Савченка Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12017120070002185 , № 12017120070002351, № 12018120070002602, №12019120070000987, №12018120070003213,№12019120070002253, №12020120070000337, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про заміну призначеного йому захисника Савченка Г.О., посилаючись на те, що захисник не повідомив родичів обвинуваченого про дату проведення судового засідання і у нього не було зустрічей із захисником, а у судових засіданнях він лише погоджується з позицією обвинуваченого.

Захисник Савченко Г.О. відніс розгляд клопотання обвинуваченого на розсуд суду. Він зазначив, що протиріч у підходах до захисту у нього з обвинуваченим немає. Раніше у попередніх судових засіданнях захисник повідомляв, що він зустрічався із обвинуваченим під час досудового слідства, як правило, коли обвинуваченого доставляли до м. Олександрії на проведення слідчих дій, будь-яких розбіжностей з обвинуваченим щодо обраного способу захисту у адвоката не було під час досудового слідства і немає зараз.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про заміну захисника у зв`язку з тим, що обвинувачений не навів підстав, які відповідно до закону можуть бути підставою для замінити призначеного за рахунок держави захисника, а також обвинувачений не позбавлений права самостійно залучити захисника, також відсутні будь-які відомості про наявність у адвоката і обвинуваченого розбіжностей щодо способу захисту.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адвокат Савченко Г.О. є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням відповідно до ч.1 ст.49, ст.52 КПК України.

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своєму клопотанні не не навів достатнього обґрунтування наявності обставин, які відповідно до вимог зазначеної вище статті можуть бути підставою для заміни призначеного йому у згідно з ч.1 ст.49 КПК України захисника. Будь-яких підтверджень обставин, на які посилається обвинувачений, він не надав, немає таких підтверджень і у матеріалах справи. Посилання обвинуваченого не те, що обвинувачений не повідомив родичам ОСОБА_1 дату проведення судового засідання навіть у випадку підтвердження цього факту не можуть самі по собі підтверджувати недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, адже такого обов`язку згідно закону у адвоката немає. Посилання обвинуваченого на те, що адвокат Савченко Г.О. відмовляється з ним спілкуватися також не підтверджені жодними об`єктивними даними. До того ж, ці обставини заперечуються самим адвокатом Савченком Г.О. Жодних об`єктивних підстав для сумнівів у належному виконанні адвокатом своїх обов`язків у суду на даній стадії розгляду справи також немає. Також у суду немає відомостей про те, що обвинувачений і призначений йому захисник мають розбіжності щодо обраного способу захисту.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54 КПК україни , ст.24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захсиника Савченка Г.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський