Ухвала суду № 92203947, 15.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1420/15-ц

Провадження № 2-с/369/30/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Багратіоні Давіда Георгійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №369/1420/15-ц від 02.03.2015 року в цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Багратіоні Д. Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №369/1420/15-ц від 02.03.2015 року в цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вимоги Стягувача є необгрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що за вказаною стягувачем адресою ОСОБА_1 не проживає з 2012 року (будинок був переданий Банку на відповідальне збереження) і відповідно не користувався комунальними послугами. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 був у 2013 році конфіскований через публічні торги на користь Акціонерного Банку «Синтез», 31.05.2013 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації з вказаної адреси, а тому з нарахованою та стягнутою сумою боргу не згоден.

Також Стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між Стягувачем та Боржником. У заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми боргу, Стягувач посилався на самостійно ним відкритий «особовий рахунок НОМЕР_1 », та для доказу самої суми заборгованості надав самостійно ним виготовлений та завірений «Розрахунок заборгованості...» (а.с.З), що не може бути прийнятий судом як доказ існування боргу.

Судовий наказ боржник не отримував, про вказаний судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо 24.09.2020 року від свого адвоката Багратіоні Д.Г., який отримав вказану інформацію з ЄДРСР. 25.09.2020 року представник боржника подав до вищевказаного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але у зв`язку з тим, що вказані матеріали знаходились вже у архіві, представник боржника ознайомився зі справою 12.10.2020 року (відмітка про ознайомлення знаходиться в матеріалах справи)..

Тому просить суд скасувати судовий наказ № 369/1420/15-ц від 03 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, оскільки відносно вимог заявлених стягувачем між сторонами є спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи 369/1420/15-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, з огляду на заяву представника боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ 369/1420/15-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання від 02 березня 2015 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко