Ухвала суду № 92203515, 12.10.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4872/20

Провадження № 2/362/2431/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фастлайн Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву, у якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши додані до позову письмові докази, судом встановлено, що 22.07.2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 337/П/РП/200-9890 на суму 400 000 гривень 00 копійок та одночасно укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку відповідачу належне йому нерухоме майно: домоволодіння і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис за № 205 щодо звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки при виконанні оскаржуваного виконавчого напису є реальна можливість реалізації спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 21.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною за № 205 щодо звернення стягнення на домоволодіння і земельну ділянку, загальною площею 0,0538 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – до 12 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий