Рішення № 92203164, 30.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6138/20

2/357/2693/20

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 15.03.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір № 1 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати будівництво та передати відповідно до акту приймання-передачі двокімнатну квартиру на 5-му поверсі загальною площею 75,36 кв.м. до 2008 року. Зазначав, що свої зобов`язання по внесенню коштів на будівництво позивачка виконала у повному обсязі, сплативши на рахунок позивача 180 864 грн. Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині закінчення будівництва в обумовлений договором строк та передачу вказаної квартири позивачці, остання просила розірвати договір на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 за №1 від 15.03.2006 року укладений між позивачкою та ТОВ «Екобуд»; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 180 864 грн. та судові витрати по справі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачки надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, вказав, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», був укладений договір № 1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві -квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов`язався виконати будівництво 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та надати 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 5-му поверсі загальною площею 75,36 кв.м. у строк до 2008 року, а покупець зобов`язався внести на рахунок відповідача вартість 2-х кімнатної квартири загальною площею 75,36 кв.м. в розмірі 180 864,00 грн. Позивачем на виконання умов вищевказаного договору були повністю внесені грошові кошти за 2-х кімнатну квартиру вартістю 180 864,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с. 6-8) від 15 березня 2006 року №34 та від 26 червня 2006 року №00083.

Таким чином, позивачем були виконані умови договору № 1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.03.2006 року в повному обсязі.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано доказів виконання ним взятих зобов`язань за договором від 15.03.2006 року в частині передачі квартири позивачу по акту приймання-передачі у строки передбачені договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися за коном.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача 180 864,00 грн. внесених позивачем коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач ТОВ «Екобуд» допустив істотне порушення умов договору про спільну участь у будівництві від 15 березня 2006 року та не забезпечив введення будинку в експлуатацію у визначений в договорі строк до 2008 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Будь-яких заперечень на позовну заяву, а також належних і допустимих доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1808,64 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 651, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280, 281, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (адреса: вул. Молодіжна, буд. 34, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 13722663) про розірвання договору та стягнення грошових сум - задовольнити.

Розірвати договір № 1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 15.03.2006 року між Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «Еко» (ТОВ «Екобуд») та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (адреса: вул. Молодіжна, буд. 34, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 13722663) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 180 864 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (адреса: вул. Молодіжна, буд. 34, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 13722663) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 808 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель