Постанова № 92202350, 28.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10125/20

Провадження № 3/234/2903/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Енергомашспецсталь»,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 серії БД № 229599 ОСОБА_1 12.07.2020 р. о 21 годині 50 хв., в м. Краматорську по вул. Доватора біля будинку № 88, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara , реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.07.2020 р., приблизно о 10 год. він прийшов на вул. Доватора в м. Краматорську де біля будинку у нього виник конфлікт з чоловіком його знайомої. Через деякий час, на автомобілі Suzuki Grand Vitara, під`їхала його дружина яка відвезла його додому. На думку ОСОБА_1 , працівниками поліції безпідставно, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків вважає неправдивими. Просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гур`єв В.М. в судовому засіданні підтримав доводи довірителя та зауважив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 серії БД № 229599 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 22 години, 12.07.2020 р. почувши сварку вийшов за двір та біля сусіднього будинку, побачив транспортний засіб Suzuki Grand Vitara темного кольору, за кермом якого знаходився чоловік який мав ознаки сп`яніння. Керуючи автомобілем водій розганявся та гальмував, швидко їздив по вулиці спрямовуючи автомобіль на людей. Після того як викликав поліцію водій, яким виявився ОСОБА_1 , уїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Бачила, як близько 22 години 12.07.2020 р. ОСОБА_1 , на великій швидкості керував транспортним засобом по вул. Доватора спрямовуючи автомобіль на людей, які розбігались коли він намагався в них в`їхати. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі були жінка та дитина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько 22 години, 12.07.2020 р. по вул. Доватора, 88 швидко рухався автомобіль темного кольору «паркетник», який під час руху намагався збити людей які розбігались. Хто саме був за кермом не бачив.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, поясненнями яких підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_1 о 21 год. 50 хв. 12.07.2020 р. оскільки вони узгоджуються як з іншими письмовими доказами так із відеозаписом, який був наданий працівниками поліції.

В судовому засіданні не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість показань свідків, тому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про їх неправдивість.

Пояснення ОСОБА_5 , додані до матеріалів справи, що у час зазначений в протоколі саме вона керувала транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та її пояснення суперечать матеріалам справи та встановленим доказам.

Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_1 о 21 год. 50 хв. 12.07.2020 р. та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн., за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло