Ухвала суду № 92199879, 12.10.2020, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/667/20

У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. за участю:

секретаря судового засідання Лук`янчук Т.В.

слідчого Гіжецького О. М.

адвоката Баса А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання адвоката Баса Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «АРЕА» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бас А. М. в інтересах ТОВ «АРЕА» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на колоди дуба в кількості 40 штук, який накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 13.08.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що в клопотанні про арешт майна не зазначено підстав накладення арешту на колоди дуба, оскільки з клопотання не вбачається незаконної порубки або перевезення незаконно зрублених дерев. Деревину придбану в законний спосіб у ДП «Малинське лісове господарство» перевозили на законних підставах.

Він особисто був у Ємільчинському відділенні поліції з оригіналами всіх необхідних документів, які підтверджують легальність придбання та перевезення деревини.

На перевезення деревини є товаро-транспортна накладна в якій зазначено пункт навантаження («ДП «Малинське лісове господарство»), вантажоодержувача («ТОВ «АРЕА»), кількість деревини, клас якості, тип деревини та інше, крім того наявний штрих-код за допомогою якого можна встановити легальність походження деревини.

Таким чином він вважає ухвалу суду про арешт майна неогрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, з початку проведення досудового розслідування минуло вже більше місяця, проте жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводиться, зберігання деревини в спеціально непристосованому місці (подвір`я відділу поліції) призведе до втрати деревиною її властивостей, наявність яких є обов`язковою для переробки деревини, фактично вона перетвориться на дрова, що як наслідок призведе до матеріальних втрат підприємства.

Оскільки володілець майна не вчиняв будь-яких незаконних дій, а тим паче не займався незаконною порубкою деревини адвокат просить скасувати арешт на вказані колоди дуба.

В судовому засіданні адвокат Бас А. М. підтримав клопотання, просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в ньому.

Слідчий Гіжецький О. М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час в даному кримінальному провадження проводиться досудове розслідування, в рамках якого проводяться процесуальні дії для встановлення походження деревини на яку накладено арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що клопотання не підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 01.08.2020 року до ЄРДР за № 12020060160000190 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року було накладено арешт на майно, а саме колоди дерев породи «Дуб» в кількості 40 штук.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться процесуальні дії.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном ще не проведені, а також те що колоди дерев при неправильному зберіганні можуть піддаватися швидкому псуванню, вважаю за необхідне скасувати арешт на вказані колоди дерев породи «Дуб» та передати їх на відповідальне зберігання ТОВ «АРЕА» до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 283, 350 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Баса Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «АРЕА» про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року на колоди породи «Дуб» в кількості 40 (сорок) штук.

Передати вказані колоди на відповідальне зберігання ТОВ «АРЕА» до прийняття рішення в кримінальному провадженні, яке внесене 01.08.2020 року до ЄРДР за № 12020060160000190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2020 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський