Рішення № 92199779, 15.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4230/20 Провадження № 2-а/0274/80/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1 дополіцейської Департаменту патрульної поліції Хохлюк Нелі Миколаївнипроскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ № 00252940 від 15.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену поліцейською Департаменту патрульної поліції Хохлюк Н.М. за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові (перевищення швидкості), так як не керувала транспортним засобом, останнім керував її батько ОСОБА_2 , що він визнає, та має сплатити штраф за вчинення цього правопорушення, докази цього вона надасть під час розгляду справи.

Поліцейська Департаменту патрульної поліції Хохлюк Н.М. проти позову заперечила та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що обставина перевищення швидкості автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 , зафіксована належним чином, за відсутності звернення до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами встановлення обставин правопорушення іншою особою в неї як в поліцейської були відсутні підстави для перегляду рішення у встановлений законом строк, а відтак оскаржувана постанова є законною.

Судом з`ясовано, що згідно з постановою серії 1АВ № 00252940 від 15.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену поліцейською Департаменту патрульної поліції Хохлюк Н.М. (далі – Постанова), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у зв`язку з тим, що 02.06.2020 р. о 14:35 за адресою М-06 Київ-Чоп 49+700, вона керуючи транспортним засобом Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила підпункти "б" пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що транспортний засіб Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за нею, і що цей транспортний засіб 02.06.2020 р. о 14:35 за адресою М-06 Київ-Чоп 49+700 рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год.

Ці обставини підтверджуються також відеозаписом та фотознімками, які містяться на компакт-диску, доданому до відзиву, з них та Постанови випливає, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою – третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), – відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279 3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином саме ОСОБА_3 як така, за якою зареєстровано транспортний засіб Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 , є особою, яка несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим за нею, 02.06.2020 р. о 14:35 за адресою М-06 Київ-Чоп 49+700 керував її батько – ОСОБА_2 , який це визнає та має сплатити штраф за вчинення цього правопорушення, докази цього вона надасть під час розгляду справи.

З цього приводу Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

– ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

– особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Між тим, ОСОБА_1 не подала доказів сплати ОСОБА_2 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, про яке йдеться у Постанові, та звернення ОСОБА_2 з заявою до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення про визнання ним факту цього адміністративного правопорушення, а відтак підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності відсутні.

За таких обставин Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом Infiniti QX56, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим за нею, 02.06.2020 р. о 14:35 за адресою М-06 Київ-Чоп 49+700 керував її батько – ОСОБА_2 , який це визнає, та має сплатити штраф за вчинення цього правопорушення.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування позову, не є у відповідності до законодавства України підставами для скасування Постанови.

Таким чином Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 – 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейської Департаменту патрульної поліції Хохлюк Нелі Миколаївни (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут