Ухвала суду № 92199693, 15.10.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/306/20

провадження № 2/0198/186/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., представника позивача адвоката Меркулової Т.П., представника відповідача адвоката Скирди В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном та просить зобов`язати ТОВ «Преображенівське» передати позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку.

В обґрунтування позову (з урахуванням зміни підстав позову) посилається на те, що він в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6890 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 109 від 10.06.2015 передала ТОВ «Преображенівське» належну їй на праві власності земельну ділянку в користування.

Однак, позивач стверджує, що за життя його мати не укладала вказаний договір оренди, оскільки в 2015 році тяжко хворіла та перебувала в лікувальних закладах, тому підпис в договорі та акті приймання-передачі належить не їй.

15.10.2020 представник позивача адвокат Меркулова Т.П. подала клопотання про витребування від КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР» та КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради доказів – інформації про стан здоров`я ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 29.04.2016. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що такі докази необхідні для підтвердження тих обставин, що станом на 10.06.2015 мати позивача не мала фізичної можливості підписати договір оренди або інші документи. Зазначила, що в отриманні вказаних відомостей самостійно виникли складнощі, оскільки такі відомості віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Представник відповідача ТОВ «Преображенівське» проти задоволення клопотання про витребування доказів частково заперечував, вважаючи його необґрунтованим в частині витребування документів від КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда».

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із клопотання адвоката Меркулової Т.П. суд робить висновок, що документи, які вона просить витребувати, стосуються суті спору, а в їх отриманні у сторони позивача виникли складнощі.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України у випадку необхідності витребування нових доказів суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Меркулової Т.П. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» надати до суду належним чином завірену копію з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2015 по 29.04.2016.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлоград» Павлоградської міської ради» надати до суду виписку з амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2015 по 29.04.2016.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05 листопада 2020 року о 10.00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 05.11.2020.

Копію ухвали направити для виконання відповідальним особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.10.2020.

Суддя І. О. Гайдар