Ухвала суду № 92199630, 13.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7287/19

Провадження № 1-кп/216/523/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

прокурора Норка Д.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бондарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019040230000597 від 27.03.2019 року та № 12019040230000912 від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019040230000597 від 27.03.2019 року та № 12019040230000912 від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

08 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено через зухвалу та агресивну поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який категорично відмовився брати участь в розгляді справи, на неодноразові зауваження й попередження головуючого не реагував і продовжував активно порушувати порядок у засіданні, ігноруючи законні розпорядження головуючого, чим фактично унеможливив подальший судовий розгляд.

13 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 , будучи попередженим про можливість його видалення із зали суду в разі відмови підкорятися розпорядженням головуючого, повторно почав порушував порядок у залі суду, не підкорявся розпорядженням головуючого, поводив себе агресивно та зухвало, нецензурно висловлювався та не давав можливості іншим учасникам висловлювати свої думки, після чого розбив скло спеціальної огорожі.

У зв`язку з повторністю, тривалістю й наслідками такої поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , який змусив суд зупинити розгляд справи через пошкодження спеціальної огорожі, на обговорення поставлено питання щодо доцільності видалення обвинуваченого із зали суду з метою забезпечення належного порядку в засіданні.

Прокурор і потерпіла просили видалити обвинуваченого із зали суду.

Захисник обвинуваченого при вирішення цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

У рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» Європейський суд з прав людини зазначив, що присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно та враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду внаслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, зокрема шляхом забезпечення права на захисника та права на оскарження вироку суду.

Вирішуючи питання доцільності видалення обвинуваченого із зали судового засідання з дотриманням наведених стандартів, суд бере до уваги, що останнього неодноразово було попереджено, що в разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого він може бути видалений із зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. При цьому обвинуваченому було роз`яснено наслідки видалення його із зали судового засідання.

Однак обвинувачений ОСОБА_2 на такі попередження не відреагував і не припинив порушення, а після перерви між засіданнями належних висновків для себе не зробив і знову почав порушувати порядок все більш агресивно та зрештою став робити це настільки активно й грубо, що унеможливив подальший судовий розгляд у його присутності, зокрема через пошкодження ним спеціальної огорожі.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне з метою забезпечення належного порядку в судовому засіданні видалити обвинуваченого ОСОБА_2 із зали суду на весь час судового розгляду, оскільки перерва між судовими засіданнями не призвела до позитивних змін у поведінці останнього.

При цьому суд враховує, що видалення обвинуваченого із зали судового засідання не позбавляє його права на ознайомлення з доказами, які будуть досліджені, а також з рішеннями, які будуть ухвалені за його відсутності, та надати пояснення щодо них. Отже, видалення обвинуваченого із зали суду за таких обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

Водночас суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_2 представлений у судовому засіданні його захисником - адвокатом Бондарчук А.О., тому не вбачає перешкод у продовженні судового розгляду за відсутності обвинуваченого в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко