Ухвала суду № 92199497, 15.10.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/6/20

Провадження 2/193/161/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кащук Д .А.

при секретарі судового засідання Ратушної В. В.

представника позивача Дикого Ю. О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Левченко В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області у судді Кащук Д. А. перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 14.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

15 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Дикого Ю. О. про відвід судді Кащук Д. А. від розгляду справи №193/6/20.

В обгрунтування заяви представник позивача вказує, що з 18.09.2020 року не вирішене судом залишається необґрунтоване та безпідставне клопотання відповідача про призначення у справі повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

При цьому суд втретє оголошує перерву у розгляді клопотання та відкладає розгляд клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи. Розгляд клопотання неодноразово відкладалось суддею, що свідчить про наявність обставин вказаних у п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, вказує, що 01.10.2020 року під час вирішення клопотання про призначення вищевказаної експертизи, стороною відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик до суду позивача у зв`язку з необхідністю відібрання у нього додаткових експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення повторної експертизи. Станом на 13.10.2020 року у ЄДРСР відсутня ухвала по справі про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою в судове засідання. ОСОБА_3 не надходило і судової повістки про виклик до суду на 15.10.2020 р. із зазначенням обов`язкової явки у судове засідання, як це передбачено ст.128 ЦПК України.

Додатково вказує, що суддя Кащук Д .А. виявив описку у висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України від 19.06.2020 року за № 1440/1441-20, а саме експертами замість прізвища позивача « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 », однак суд не задовольнив клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання з метою з`ясування питання щодо прізвища імені та по-батькові особи, підписи якої досліджувались при проведенні експертизи.

13.10.2020 року представнику позивача від третьої особи стало відомо, що станом на 01.10.2020 р. в матеріалах справи міститься письмові пояснення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо технічної помилки у висновку судових експертів, а саме повідомлено, що прізвище « ОСОБА_6 » по тексту висновків експертів замінено на «Юхимук» , однак на його думку, суддя Кащук Д. А. в судовому засіданні 01.10.2020 року учасників справи не повідомив про надходження до суду та наявність в матеріалах справи станом на 01.10.2020 р. письмових пояснень судових експертів щодо технічної помилки.

Тому вважає, що наведені обставини дають представнику позивача стверджувати про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та просить відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. від розгляду цивільної справи ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, на підставі п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявлену заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлену заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що підстави зазначені у заяві про відвід представника позивача є необгрутованими.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заяву про відвід головуючого від розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Підстави для самовідводу (відводу)судді закріплені у статті 36 ЦПК України,за змістом пунктів третього та п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що суддя Кащук Д.А. у провадженні якого перебуває вищевказана цивільна права намагається реалізувати основні завдання та принципи цивільного судочинства, передбачене ст.2 ЦПК України та вважає, що сторони користуються рівними процесуальними правами передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України) та зважаючи на те, що у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про відвід судді Кащук Д. А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,43,49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кащук Д .А. від розгляду справи № 193/6/20 , задовольнити.

Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Справу № 193/6/20 провадження № 2/193/161/20 за позовом ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д. А. Кащук