Ухвала суду № 92199365, 15.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1157/20

Провадження № 2/206/554/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29-а) про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Клименко Н.Л., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди.

В судовому засіданні 15 жовтня 2020 року було розглянуто клопотання представників позивача та відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити з урахуванням питань викладених у доповненому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 також просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу та вирішення якої також додала питання, викладені у письмовому клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104-105, 107-109, 252, 258-261, 298, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29-а) про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, судову будівельно-технічну, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи здійснено будівництво (реконструкція) житлового будинку з добудованим гаражем, розташованого у житловій забудові АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:09:349:0035 з лівого боку житлового будинку АДРЕСА_1 на відстані 2 до 2,34 м., відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають не відповідності?

2. Чи відповідає будівництво реконструйованого житлового будинку відповідача проектній документації та чи відповідає ця проектна документація державним будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

3. Чи наявна технічна можливість проведення перебудови реконструйованого житлового будинку відповідача для усунення визначених в ході експертизи порушень проекту або державних будівельних норм і правил? Якщо так, то які можливі варіанти проведення такої перебудови?

4. Чи наявна технічна можливість демонтажу частини реконструйованого житлового будинку відповідача для усунення визначених в ході експертизи порушень проекту або державних будівельних норм і правил? Якщо так, то які можливі варіанти проведення такого демонтажу без пошкодження конструкцій споруди реконструйованого житлового будинку відповідача в цілому?

5. Який ступінь будівельної готовності житлового будинку з добудованим гаражем, розташованого у житловій забудові АДРЕСА_2 ?

6. Чи здійснено будівництво відповідачем прибудови А (1) – 1 – цегла, тераси а-1, сараю Б – цегла; вбиральні Ж- цегла; споруди №1-7 (згідно технічного паспорту), за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до належно затвердженого проекту та дозвільних документів?

7. У який орієнтовно період часу виконувалося будівництво відповідачем прибудови А (1) – 1 – цегла, тераси а-1, сараю Б – цегла; вбиральні Ж – цегла; споруди №1-7, тераси а-2, м/с мансардного поверху (згідно технічного паспорту), за адресою: АДРЕСА_2 ?

8. Яка висота житлового будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 та відстань між ними? Чи є стіна вищого будинку протипожежною?

9. Яка ступінь вогнестійкості житлового будинку 9 та житлового будинку АДРЕСА_1 ?

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чи дотримано вимог будівельних норм в частині дотриманні мінімальної протипожежної відстані від житлового будинку АДРЕСА_3 ? Якщо ні, то яким чином можливо усунути дані порушення?

11. Чи порушено нормативний рівень інсоляції в житловому будинку та на земельній ділянці, які належать позивачу та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час? Якщо порушено, то у результаті чого відбулось порушення?

12. Чи можливо провести перебудову житлового будинку, що належить відповідачу та розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою приведення нормативного рівня інсоляції в житловому будинку та на земельній ділянці, які належать позивачу та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до діючих нормативно-правових актів. Якщо так, то які саме можливі перебудови?

13. Чи здійснено будівництво (реконструкція) житлового будинку з добудованим гаражем, розташованого у житловій забудові АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:09:349:0022 на належній відстані (як стін будинку, так і найбільш виступаючих елементів конструкції) до межі та до житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

14. Чи відповідає будівництво реконструйованого житлового будинку позивача проектній документації за номенклатурою та за погодженими параметрами та чи відповідає ця проектна документація державним будівельним нормами та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

15. Чи порушено нормативний рівень інсоляції у житловому будинку та при домовій території, які належать відповідачу та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок побудовано (реконструйованого) житлового будинку позивача?

16. Чи наявна технічна можливість проведення перебудови реконструйованого житлового будинку позивача для усунення визначених в ході експертизи порушень проекту або державних будівельних норм і правил? Якщо так, то які можливі варіанти проведення такої перебудови?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи витребувати у позивача та відповідача для надання експерту проектну документацію на реконструйовані житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , технічний паспорт та документи на земельну ділянку.

Витрати з проведення будівельно-технічної експертизи розподілити між сторонами наступним чином: витрати за вирішення з 1 по 12 питання включно, покласти на позивача ОСОБА_1 , витрати за вирішення з 13 по 16 питання включно, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев