Ухвала суду № 92199289, 15.10.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/997/20

Провадження №1-кп/190/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Сазанової О.В.

прокурора - Поташенка А.В.

потерпілих - ОСОБА_1

представника потерпілого - Ліненка А.В.

представника потерпілого - Коцковича Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Колесника С.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде в повній мірі гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник - адвокат Колесник С.Ф заперечували щодо заявленого клопотання; натомість, захисник заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на арешт в нічний час доби.

Своє клопотання адвокат Колесник С.Ф. мотивував тим, що обвинувачений до теперішнього часу офіційно працевлаштований, а тому в денний час доби мав би можливість працювати щоб утримувати родину, що обвинувачений не порушував запобіжний захід, обраний йому судом; також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просить врахувати сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому існує ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Представники потерпілих - адвокат Ліненко А.В. і адвокат Коцкович Р.М. та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. В даному випадку суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого обвинуваченому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його вини, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, зазначених в клопотанні прокурором.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність у нього родини, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Колесника СФ. задоволенню не підлягає.

Таким чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Даний запобіжний захід буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 Кримінального процесуального кодексу України, суддів,-

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 15 грудня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_2 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.