Ухвала суду № 92199233, 15.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/549/16-к

Провадження № 1-кс/185/1490/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. за участю секретаря Зубкової П.А., захисника Коршуна С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коршуна С.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000401 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича ,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року захисником Коршуном С.В. в інтересах ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявлено відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилову Віктору Анатолійовичу . В обґрунтування заявленого відводу захисник Коршун С.В. зазначив про те, що 07.10.2020 року здійснено повторне автоматизоване визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура М.Є. про відвід судді Ю`рївського районного суду Білинського М.В. по даному кримінальному провадженню. Судді, для участі в цьому кримінальному провадженні обиралися АСДС з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення судді від 13.08.2020 року, звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 14.08.2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 18.08.2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 20.08.2020 року, звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11.09.2020 року, звітом про автоматичне визначення судді від 18.09.2020 року, звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 07.10.2020 року. Однак, слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування, а по цьому кримінальному провадженню досудове розслідування закінчилося в 2016 році. Отже визначати склад суду, який здійснюватиме розгляд відводу під час судового провадження, має суд, який його здійснює. Визначати суддю за таких обставин за допомогою АСДС серед слідчих суддів є помилковими діями осіб, які мають доступ до АСДС.

12.10.2020 року здійснене визначення судді по даній справі та обрану суддю Юдіну С.Г .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Юдіній С.Г. у зв`язку з тим, що суддя Юдіна С.Г. згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 14.08.2020 року брала участь у цьому кримінальному проваджені в якості слідчого судді в суді першої інстанції, що є самостійною підставою для відводу. Крім того, АСДС з невідомих причин двічі розподіляє це кримінальне провадження серед одного складу суддів, спочатку враховуючи суддю Юдіну С.Г. серед слідчих суддів, а згодом не серед слідчих суддів, що є підставою для відводу.

Захисник Коршун С.В. підтримав клопотання.

Суд вислухавши обвинуваченого, захисника приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вказане свідчить про те, що заява про відвід підлягає направленню для визначення судді, який має розглянути заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 12016040000000401 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної Світлани Геннадіївни направити до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду для визначення, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді, яким буде розглянута заява про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна