Ухвала суду № 92198191, 15.10.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1393/20

1-кп/171/212/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

за участю - секретаря - Харченко О.М.,

прокурора - Михайленко В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Глущенко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року за № 12020040340000601 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на термін 60 днів, оскільки строк цілодобового домашнього арешту закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, не відпали, не змінилися та продовжують існувати на теперішній час.

Так, злочин, що інкримінується ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений до моменту затримання постійного джерела доходів не мав, іншою суспільно корисною працею не був зайнятий, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також щодо наявності підстав для його зміни, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину, який є тяжким злочином, та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід, на теперішній час не відпали і продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та зазначає про існування достатніх підстав для його продовження.

Водночас з наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час та клопотання його захисника про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання не підлягають задоволенню, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 13.12.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

По справі оголосити перерву до 10-00 години 09.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н. В. Хоруженко