Рішення № 92197653, 15.10.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3977/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чернігівської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада (надалі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі також - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця від 04.09.2020 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62527188.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що з метою виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №620/3168/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020, питання про надання ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0, 0600 га, для індивідуального дачного будівництва було включено до проекту рішення першої чергової 55 сесії 7 скликання «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів, городництва, громадянам - учасникам АТО/ООС, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО/ООС для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва». Вперше за наслідками голосування питання не набрало необхідної кількості голосів і було знято з розгляду. За наслідками голосування питання при його розгляді на сесії ради (в проекті рішення з порядковим номером 11) не набрало необхідної кількості голосів та було знято з розгляду, у зв`язку з чим листом управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 31.08.2020 року №773/1Н/2-08 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було проінформовано про включення питання щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га для індивідуального дачного будівництва до проекту рішення вересневої сесії, яке відбудеться наприкінці вересня 2020. Розпорядження міського голови про визначення певної дати сесії ще не прийнято. Отже, міською радою вжиті вичерпні заходи для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі №620/3168/19, а тому постанова головного державного виконавця щодо накладення штрафу на Чернігівську міську раду за невиконання рішення суду без поважних причин є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач у відзиві просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначає, що питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , орієнтовною площею ),0600 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства «Гудок», для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО виносилося на розгляд сесії Чернігівської міської ради, а саме 27.08.2020, проте рішення не було прийнято внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів міської ради на пленарному засіданні сесії міської ради. Однак, рішенням суду визначено конкретний спосіб дії Чернігівської міської ради - розглянути заяву та надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки. Тобто при розгляді даного питання депутати, як члени колегіального органу, не були наділені повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення. Наведене обумовлює висновок про те, що боржником не вчинені дії, що встановлені рішенням суду, що в свою чергу свідчить про невиконання ним рішення суду. У зв`язку із вказаним, 04.09.2020 головним державним виконавцем правомірно винесена постанова про накладення штрафу, яка повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачем у відзиві, поданому до суду, зазначено прохання провести судове засідання без участі представника відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі № 620/3168/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, зокрема, зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства "Гудок", для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 620/3168/19 апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 залишено без змін (а.с.12-16).

Із копії виконавчого листа від 03.07.2020 № 620/3168/19 слідує, що 05.12.2019 Чернігівський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вирішив зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства "Гудок", для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО (а.с. 96).

Із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби, в якій просив прийняти до виконання Виконавчий лист № 620/3168/19 (а.с. 97).

09.07.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі також - головний державний виконавець) на підставі Виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 № 620/3168/19 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 62527188, згідно якої Чернігівську міську раду зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства "Гудок", для індивідуального дачного будівництва, як учаснику АТО (а.с.20).

Листом від 16.07.2020 № 1049/20/вих щодо виконання рішення суду Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради проінформовано головного державного виконавця (з урахуванням вимог п.34 ч.1. ст.26 «Про місцеве самоврядування в Україні») про виключний розгляд відповідного питання - розгляд заяви ОСОБА_2 на сесії ради та необхідність відкладення проведення виконавчих дій до 01.09.2020 (а.с.17).

За розпорядженням міського голови від 13.08.2020 №111-р «Про скликання 55 сесії Чернігівської міської ради 7 скликання» дата проведення сесія була визначена на 27.08.2020 року (а.с.21).

За наслідками голосування питання при його розгляді на сесії ради (в проекті рішення з порядковим номером 11) не набрало необхідної кількості голосів та було знято з розгляду, у зв`язку з чим листом управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 31.08.2020 року №773/1Н/2-08 (а.с.29) відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проінформовано про включення питання щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га для індивідуального дачного будівництва до проекту рішення вересневої сесії, яке відбудеться наприкінці вересня 2020.

04.09.2020 головним державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а саме не надано стягувачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,0600 га, розташованої у місті Чернігові біля садівничого товариства «Гудок» (а.с.106).

04.09.2020 головним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 62527188 прийнята постанова про накладення штрафу, згідно якої постановлено за невиконання рішення суду без поважних причин накласти на боржника - Чернігівську міську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.34).

Вважаючи вказану постанову неправомірною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 по справі № 127/3770/17.

Згідно абз. 6 частини першої статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі також - Закон № 280/97-ВР) представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі колегіальності, виборності (стаття 4 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У пункті 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР закріплено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (частини перша-третя статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Судом встановлено, що з метою виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі № 620/3168/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020, питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га, для індивідуального дачного будівництва Чернігівською міською радою було включено до проекту рішення першої чергової 55 сесії 7 скликання, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, а тому було знято з розгляду (а.с.29).

Статтею 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV (далі також - Закону України "Про статус депутатів місцевих рад") передбачено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

При цьому, у частині другій статі 36 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що, зокрема, намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду. Не набрання необхідної кількості голосів та зняття з розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , біля садівничого товариства «Гудок», орієнтовною площею 0,0600 га для індивідуального дачного будівництва є об`єктивними причинами, що зумовили невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі № 620/3168/19 та не можуть бути підставами для притягнення до відповідальності Чернігівської міської ради.

За таких обставин, відповідачем неправомірно винесено постанову від 04.09.2020 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 62527188, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Чернігівської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця від 04.09.2020 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62527188.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Чернігівська міська рада (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43316700).

Повне рішення суду складено 15.10.2020.

Суддя О.М. Тихоненко