Рішення № 92197629, 15.10.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1648/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 року;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року №59571363.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року на нього накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. Дата набрання законної сили постанови є 28.03.2019 року. Строк пред`явлення постанови до виконання 28.06.2019 року включно.

У вересні 2020 року з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався, що Першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження за № 59571363.

Враховуючи те, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, представником позивача адвокатом Загарією О.Д. 08.09.2020 року було надіслано до виконавчої служби адвокатський запит про надання копій матеріалів виконавчого провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що останнє відкрито 17.07.2020 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача - Управління Держпраці у Чернівецькій області, яка датована вихідного датою 13.06.2019 року, однак зареєстрована виконавчою службою 17.07.2019 року за вх.№12159, що підтверджується штампом на заяві.

На думку позивача, з наведеного слідує, що Управління Держпраці у Чернівецькій області подало виконавчий документ до виконання з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". В такій ситуації державний виконавець, в порядку п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", повинен був повернути виконавчий документ стягувачу з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення його до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2020 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року є протиправними і підлягають скасуванню.

За таких обставин відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59571363 від 17.07.2019 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений законодавством України, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документу.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні, після ознайомлення з відзивом на позовну заяву та з поясненнями третьої особи, повідомив суду, що останніми не надано безумовних доказів направлення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій заяви про примусове виконання від 13.06.2019 року разом із постановою №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн саме 14.06.2019 року, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи поштовий конверт у якому надійшли такі документи, а фіскальний чек про направлення поштового відправлення, на його думку, не є належним доказом на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 року прийнята з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та без врахування всіх обставин по справі, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, як і постанова про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року, як така, що прийнята на підставі неправомірно розпочатого виконавчого провадження.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 17.07.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59571363 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн на користь держави згідно постанови, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області та яку було направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем було надіслано боржнику постанови №59571363 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору рекомендованим листом на адресу за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , які були повернуті поштою, за закінченням терміну зберігання.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 13.11.2019 року винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, відповідь банку була про те, що відкриті рахунки арештовані, однак коштів недостатньо для погашення боргу. Однак, боржник ОСОБА_1 з того часу не виявила бажання дізнатися у зв`язку із чим державною службою арештовано рахунки.

Також відповідач зазначив, що відповідно до фіскального чеку, заява про відкриття виконавчого документу разом із виконавчим документом надіслана стягувачем Управлінням Держпраці у Чернівецькій області - 14.06.2019 року, тобто заява стягувача від 13.06.2019 року разом із постановою №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн надіслана на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій 14.06.2019 року, в межах тримісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, реєстрація заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, як вхідного документу 17.07.2019 року за вх.№12159 не свідчить про пропуск тримісячного строку на пред`явлення, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а лише про те, що вона зареєстрована 17.07.2019 року за вх.№12159 і може розцінюватися як бездіяльність канцелярії Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій у зв`язку із великою навантаженістю, а не пропуском Управління Держпраці у Чернівецькій області строку пред`явлення виконавчого документу на виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відповідач вважає позов позивача таким, що поданий з метою уникнення відповідальності та намаганням уникнути сплати штрафу, а не такою, де об`єктивно порушено її права.

Третя особа, не погоджуючись з позовними вимогами, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, з дотриманням вимог чинного законодавства, до завершення трьохмісячного терміну, а саме 14 червня 2019 року було пред`явлено виконавчий документ та заяву про примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за підвідомчістю. Оскільки постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області винесена 28.03.2019 року - строк пред`явлення дотриманий повністю.

Крім того повідомила, що ОСОБА_1 , оскаржувалася постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області у двох судових інстанціях, проте у задоволенні позову відмовлено, тому даний позов, на думку третьої особи, є спробою уникнення відповідальності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

13.10.2020 року за клопотанням представника позивача та зважаючи на неявку представника відповідача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн (а.с. 5-7).

14.06.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено рекомендованим листом №5800301527006 на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву за №17751/0/16-2/19 від 13.06.2019 року про примусове виконання постанови №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн (а.с. 26-27, 38-42).

На підтвердження направлення на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяви за №17751/0/16-2/19 від 13.06.2019 року про примусове виконання постанови №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн, третьою особою по справі (Управлінням Держпраці у Чернівецькій області) додано до пояснень на позовну заяву копію вказаної заяви до якої прикріплено фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 14.06.2019 року про направлення на адресу відповідача рекомендованого листа №5800301527006 (а.с.48).

Вищевказану заяву про примусове виконання постанови про накладення штрафу зареєстровано канцелярією Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 17.07.2019 року за вх.№12159.

Старшим державним виконавцем Першого відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвою О.М. розглянуто заяву про примусове виконання постанови №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року та постановою від 17.07.2019 року ВП№59571363 відкрито виконавче провадження (а.с. 15). Вказану постанову направлено на адресу позивача рекомендованим листом, однак конверт повернувся на адресу Першого відділу ДВС м. Чернівці з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

27.08.2019 року старшим державним виконавцем Першого відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвою О.М. винесено постанову про стягнення за ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 25038,00 грн (а.с. 16).

04.09.2020 року адвокатом Загарія Олександром Дмитровичем, в інтересах позивача, направлено на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адвокатський запит, в якому просив надати:

1) інформацію про те, коли стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження;

2) копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження;

3) копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження;

4) копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

5) інформацію про те, чи надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу. Якщо так, то надати копію підтверджуючого документа (а.с. 8).

У відповідь на адвокатський запит від 04.09.2020 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 16.09.2020 року №62189 направлено на адресу представника позивача: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59571363; копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59571363; копію звернення стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9).

Лист Першого відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.09.2020 року №62189 направлено представнику позивача поштовим відправленням №5802903632507 та отримане ним 22.09.2020 року (а.с. 10-11).

Вважаючи протиправними постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 року та про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року №59571363, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Протиправність постанов старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 року та про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року №59571363 позивач обґрунтовував пропуском тримісячного строку пред`явлення до виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 28.03.2019 року, строк пред`явлення постанови до виконання 28.06.2019 року включно.

На виконання до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області супровідним листом від 13.06.2019 року за №1775/0/16-2/19, в межах строку пред`явлення до виконання, на адресу Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направлено виконавчий документ (постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року про накладення штрафу) для примусового виконання.

Відповідно до фіскального чека ПН215600426655 від 14.06.20196 року постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року направлено рекомендованим листом Першому відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 14.06.2019 року, тобто в межах тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Суд зауважує, що п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено повернення виконавчого документа, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Так, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Приписами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 року №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17.

Таким чином суд приходить до висновку, що фіскальний чек ПН215600426655 від 14.06.2019 року є належним та допустимим доказом направлення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року, у межах трьохмісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII..

З цих же підстав суд відхиляє доводи представника позивача про те, що фіскальний чек про направлення поштового відправлення не є належним доказом на підтвердження направлення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій заяви про примусове виконання від 13.06.2019 року разом із постановою №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн саме 14.06.2019 року.

Суд погоджується доводами відповідача про те, що реєстрація заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, як вхідного документу 17.07.2019 року за вх.№12159 не свідчить про пропуск тримісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а лише про те, що вона зареєстрована 17.07.2019 року за вх.№12159 і може розцінюватися як бездіяльність канцелярії Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій, а не пропуском Управління Держпраці у Чернівецькій області строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 року та про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року №59571363.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що приймаючи оскаржувані рішення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є безпідставними та не свідчать про обґрунтованість позову, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926, вул. Руська, буд. 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя В.О. Григораш