Ухвала суду № 92197465, 15.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3025/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л.. представника заявника Шостацької Т.В. розглянувши заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Рішенням від 05 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема визнати протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" та поновлено ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлено дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

06 жовтня 2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, оскільки Головному управлінню є не зрозумілим, як саме виконувати рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, у зв`язку із його нечіткістю та неясністю за змістом, а також просив зупинити перебіг строку, встановленого для виконання рішення суду

Крім цього, представник заявника зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління скасувати наказ від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу". Однак, вказаний наказ складається з 2 пунктів та стосується прав не лише позивача.

Тому, як стверджує представник заявника, Головне управління не може виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в частині скасування наказу Головного управління від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу".

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задоволити з викладених у ній підстав.

Дослідивши заяву представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина судового рішення відповідає резолютивній частині.

Водночас, з тексту заяви представника відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 КАС України.

Також суд зазначає, що у даному випадку, представник відповідача не просить роз`яснити зміст та суть рішення суду, а фактично ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повинно вчинити у зв`язку з прийняттям судового рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд у рішенні від 05 серпня 2020 року досліджував питання стосовно правомірності прийняття відповідачем наказу від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" саме в частині звільнення ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи заявника стосовно того, що рішення від 05 серпня 2020 року впливає на права та інтереси інших осіб, оскільки предметом розгляду справи № 560/3025/20 було саме звільнення ОСОБА_1 , а жодні інші особи не приймали у часті у справі, відтак суд не розглядав та не досліджував питання стосовно порушення відповідачем прав інших осіб крім тих, які були сторонами у даній справі.

Отже, суд вважає, що рішення суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 є повністю зрозумілим та не потребує роз`яснення, а резолютивна частина судового рішення та її текст не викликають жодних труднощів для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню, шляхом її роз`яснення чи уточнення з цього приводу не потребує.

Крім цього, жодних обставин для зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання рішення, заявником не вказано, а судом не встановлено, а тому підстави для задоволення вказаних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлені заявником питання не охоплюються сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення та зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання рішення, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 жовтня 2020 року

Головуючий суддя П.І. Салюк