Рішення № 92197412, 02.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2146/20

РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області в якому просить суд визнати протиправними та скасувати Постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 16.08.2019 року № 56 та №57 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на момент проведення перевірки на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 позивач не мав можливості бути присутнім через хворобу на що до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області 06.08.2019 року було направлено лист з проханням про перенесення вказаної перевірки.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 01.07.2019 року Управлінням на адресу позивача рекомендованим листом було направлено повідомлення про проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 . Протягом строку проведення планової перевірки на об"єкті будівництва позивач, або уповноважені нею особи не з"явились, проектну документацію для перевірки не надали, з посадовою особою яка проводила перевірку не зв"язувались, заява про неможливість бути присутнім під час перевірки до Управління не надходила. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Управління було винесено постанови №56,№57 від 28.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зазначив, що Управління не погоджується із позовом та просить суд відмовити у його задоволенні.

В поясненні на відзив позивач зазначає, що вказане у відзиві не відповідає дійсності, оскільки 06.08.2020 року його представником Юдаєвою В.І. було передано наручно до Управління ДАБІ його заяву про перенесення перевірки на іншу дату, так як позивач був за межами міста у зв"язку з лікуванням.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд поновив строк звернення до суду, врахувавши той факт, що позивачу стало відомо про Постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 16.08.2019 року № 56 та №57 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20.11.2019 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

16.08.2019 Головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що замовник будівництва гр. ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкт будівництва складу по АДРЕСА_1 .

16.08.2019 Головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що генеральний підрядник гр. ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкт будівництва складу по АДРЕСА_1 .

16.08.2019 року Головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення із якого слідує що протокол складено у присутності замовника будівництва гр. ОСОБА_1 .

В розділі виявлених порушень зазначено, що під час проведення планового заходу архітектурно - будівельного контролю, замовник будівництва гр. ОСОБА_1 , уповноважені особи для проведення вказаної перевірки не з"явились. Про проведення повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить повідомлення Управління про проведення планової перевірки від 27.08.2019 року вих. №1022-6.4/2140-19 та фіскальний чек про направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом від 01.07.2019 року №2901302580841 таким чином посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до проведення перевірки що є порушенням п.1 частини третьої ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

16.08.2019 року Головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення із якого слідує що протокол складено у присутності генерального підрядника будівництва гр. ОСОБА_1 .

В розділі виявлених порушень зазначено, що під час проведення планового заходу архітектурно - будівельного контролю, генеральний підрядник будівництва гр. ОСОБА_1 , уповноважені особи для проведення вказаної перевірки не з"явились. Про проведення повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить повідомлення Управління про проведення планової перевірки від 27.08.2019 року вих. №1022-6.4/2140-19 та фіскальний чек про направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом від 01.07.2019 року №2901302580841 таким чином посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до проведення перевірки що є порушенням п.1 частини третьої ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

16.08.2019 року відповідач за результатами планових перевірок проведених на будівництві складу по АДРЕСА_1 прийняв приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зобов"язав позивача усунути вказані порушення та до 29.08.2019 року допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного до проведення первірок на об"єкті будівництва складу по вул. Курчатова 116/4 в м. Хмельницьку.

28.08.2019 року Головний інспектор будівельного нагляду Квасніцький В.В. прийняв Постанови №56 та №57 по справах про адміністративні правопорушення визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.188-42 КУпАП та наклав адміністративні стягнення у вигляді штрафу 6800грн як на замовника будівництва та 6800 грн. як на генерального підрядника будівництва відповідно.

Вважаючи спірні приписи та постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності визначені Законом №3038-VI.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (пункту 1 частини 4 статті 41 вказаного Закону).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пунктів 3, 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За змістом пункту 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Тому лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Суд погоджується з позивачем, що суб"єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Встановлено, що акти перевірки складені за відсутності як замовника будівництва так і генерального підрядника будівництва, тому не можуть бути підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В протоколах про правопорушення встановлено невідповідність, оскільки вказано, що протоколи складено у присутності генерального підрядника будівництва та замовника будівництва гр. ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності.

В приписах позивач вказав: усунути порушення та до 29.08.2019 року допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об"єкті будівництва по вул. Курчатова 116/4 в м. Хмельницькому, а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийняв передчасно - 28.08.2019 року.

Факт недопуску посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження, оскільки відповідачем 28.08.2019 року отримано заяву позивача про перенесення перевірки об"єкта на 15.09.2019 року у зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном пов"язане з лікуванням про що свідчить відмітка відповідача на листі позивача. Також суду надано виписку із медичної картки хворого де зазначено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 05.08.2019 року по 23.08.2019 року.

Одночасно позивач стверджує, що 06.08.2019 року його представником ОСОБА_2 було передано наручно до Управління ДАБІ його заяву про перенесення перевірки на іншу дату, так як позивач був за межами міста у зв"язку з лікуванням.

Складені відповідачем акт, протокол та припис не містять відмітки щодо дати виходу перевіряючого на об`єкт перевірки. Акт про недопущення на об`єкт будівництва складений 16.08.2019 за допомогою комп`ютера і записи були зроблені комп`ютерним шрифтом - курсивом. В зазначеному документі комп`ютерним шрифтом - курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю від руки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли б це зробити на місці знаходження об`єкта перевірки.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена особа, у присутності якої був складений цей протокол, відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності про ознайомлення з протоколом.

Відповідач не вказав, які саме дії були допущені позивачем, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. В акті відсутні дані про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Управління ДАБІ в Хмельницькій області, відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в спірній постанові про адміністративне правопорушення, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у Постанові від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірних актів, протоколів, приписів та постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 16.08.2019 року № 56 та №57 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13660,00грн. (тринадцять тисяч шістсот грн) на ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 1681,60грн.(одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 жовтня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.М. Майстер