Ухвала суду № 92197289, 12.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатом вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи

12 жовтня 2020 р. справа № 520/4935/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Шелушина Д.І.,

представник відповідача - Лук`янцева С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2019 року № 00005613306, від 17.12.2019 року №00005623306, від 17.12.2019 року № 00005633306, від 17.12.2019 року № 00005643306, рішення про застосування штрафних санкцій від 13.12.2019 року №00005503306, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.12.2019 року № Ф-00000483306.

Представником позивача 05.10.2020 року до суду надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, підставою для формування якого слугували сумніви позивача щодо підтвердження документально зазначеного в акті податкової інспекції висновки перевірки стосовно заниження платником податку податкових зобов`язань. Представник позивача вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв`язку з викладеним, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, представник позивача просив призначити судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №936/20-40-33-06-08/ НОМЕР_1 у частині, що стосується заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 314547,44 грн, в тому числі за 2017 рік на суму 314547,44 первинним документам ФОП ОСОБА_1 ;

2. Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №936/20-40-33-06-08/ НОМЕР_1 у частині, що стосується заниження ФОП ОСОБА_1 військового збору у сумі 26212,29 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 26212,29 грн. первинним документам ФОП ОСОБА_1 ;

3. Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №936/20-40-33-06-08/ НОМЕР_1 у частині, що стосується заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 53878,50 грн. в тому числі за 2017 рік в сумі 53878,50 грн. первинним документам ФОП ОСОБА_1 ;

4. Чи відповідають дані щодо залишків ТМЦ станом на 31.12.2017 року, надані ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки листом від 25.11.2019 року №20191125 у розмірі 371301,20 грн., первинним документам ФОП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 12.10.2020 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши зміст заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що позивач фактично просить поставити на розгляд в експертній установі питання правомірності та законності висновків акту суб`єкта владних повноважень при проведенні податкової перевірки платника податків, що входять до кола його повноважень.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача заявлено поза межами заявлених позовних вимог, а також, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 102, 103, 204, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Горшкова О.О.