Ухвала суду № 92197194, 15.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 520/11871/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати рішення ОСОБА_2 - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії від 12.08.2020 № 11/1219 без реалізації яке листом від 28.08.2020 № 2000-0303-8/59782 протиправним та нечинним з моменту прийняття; зобов`язати ОСОБА_2 - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області запропонувати Адміністрації Державної прикордонної служби України повторно направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно повернуту без реалізації довідку Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії від 12.08.2020 № 11/1219; зобов`язати ОСОБА_2 - начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії забезпечити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений з грошового забезпечення визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 170028 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2020 було відкрито спрощене провадження у справі за зазначеним позовом.

Разом з тим, в адміністративному позові було заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені залуженого професора М.С. Бокаріуса; відшкодування витрат на проведення судової психологічної експертизи по справі покласти за рахунок держави.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що з`ясування наявності моральної шкоди потребує спеціальних знань.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, зазначив, що оскільки позовні вимоги заявлені до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проведення судової психологічної експертизи є недоцільним.

Розглянувши клопотання позивача щодо призначення судової психологічної експертизи по справі, дослідивши доводи клопотання, заперечення відповідача, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Порядок призначення та види судових експертиз регулюється порядком «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до пп1.2.6 п.1.2 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є психологічна.

Позивачем, серед іншого заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової психологічної експертизи.

За правилами ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Також, позивачем на вирішення судової психологічної експертизи по справі запропоновані наступні питання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою (порушення прав, та як похідна зазначеного порушення, порушення майнових прав позивача, а саме прийняття рішення ОСОБА_3 про повернення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, як наслідок, недоплата певної суми пенсії Державою Україна в особі Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019), психотравмувальною для позивача?

Чи є ситуація, що досліджується за справою (судова тяганина з приводу порушення прав позивача ОСОБА_3 начальником ГУПФУ в Харківській області) психотравмувальною для позивача?

Якщо так, то чи завдані позивачу страждання (моральна шкода)?

Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову психологічну експертизу.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на проведення судової психологічної експертизи по справі покласти за рахунок держави, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів.

Слід зазначити, що вказана позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Види судових витрат в адміністративному судочинстві врегульовані положеннями статті 132 КАС України.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (п.3 ч.2 ст.132 КАС України).

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених КАС України (ч.4 ст.137 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання позивача в частині відшкодування витрат на проведення судової психологічної експертизи по справі за рахунок держави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Призначити у справі № 520/11871/20 судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чиє ситуація, що досліджується за справою (порушення прав, та як похідна зазначеного порушення, порушення майнових прав позивача, а саме прийняття рішення ОСОБА_3 про повернення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, як наслідок, недоплата певної суми пенсії Державою Україна в особі Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019), психотравмувальною для позивача?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою (судова тяганина з приводу порушення прав позивача ОСОБА_3 начальником ГУПФУ в Харківській області) психотравмувальною для позивача?

3. Якщо так, то чи завдані позивачу страждання (моральна шкода)?

4. Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В іншій частині клопотання – відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/11871/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 520/11871/20.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко