Ухвала суду № 92196712, 15.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2733/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії № 213 від 10 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Полтавської області від 29 квітня 2020 року № 289к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 30 квітня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 в органах Полтавської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 01 травня 2020 року; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 143374,40 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Полтавській обласній прокуратурі на рівнозначній (рівноцінній) посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 01 травня 2020 року та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1378,60 грн.; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 420,40 грн.; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що в окремих абзацах судового рішення неправильно зазначено назву програмного забезпечення, за допомогою якого здійснювалось тестування рівня знань позивача, назву посади, з якої ОСОБА_1 звільнено з Прокуратури Полтавської області, а також у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Полтавської обласної прокуратури в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої зазначеної норми питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова