Ухвала суду № 92196692, 15.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4294/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф-10542-51/3171, якою визначено за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску на суму 11016,72 грн.

Підставою даного позову є протиправне, на думку позивача, нарахування боргу зі сплати ЄСВ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

12 жовтня 2020 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі № 440/4294/20.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 11016,72 грн.

Суд зазначає, що згідно положень статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171 є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що в Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №62922023 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171.

Отже, матеріалами заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стрельцовою А.С. розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтверджено фактичне відкриття Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4294/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 квітня 2020 року № Ф10542-51/3171 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4294/20 (виконавче провадження № 62922023).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко