Ухвала суду № 92196577, 15.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5491/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про залишення без розгляду адміністративного позову виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 червня 2020 року надійшов адміністративний позов виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №960 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га., за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позовної заяви на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UА808201720343100002000000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 20 серпня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – задоволено. Розгляд справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюк Вадима Петровича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 25 вересня 2020 року.

04 вересня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вхід. №53003/20). Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що вказані прокурором відомості, як підстави для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, не відповідають дійсності, оскільки органам прокуратури ще задовго до ознайомлення з матеріалами справи №420/5553/18 було достеменно відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №420/5553/18 та про набрання ним законної сили 10.02.2020 року. Так, представник відповідача посилається на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020 року у справі №495/1051/20, в якій також приймав участь прокурор Яремчук О.В. З вказаної ухвали, на думку відповідача, вбачається, що клопотання про накладення арешту було обґрунтовано тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823, №824, №825 «Про затвердження проекту містобудівної документації детальних планів території в межах смт. Затока, м. Білгород-Дністровський». Представник відповідача наголошує, що в судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Таким чином, відповідач вважає, що органам прокуратури принаймні з 20.02.2020 року вже було відомо про рішення ООАС від 11.12.2019 року у справі №420/5553/18, яке відповідно до пред`явленого позову стало підставою, що дала прокуратурі Одеської області право на пред`явлення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради. Отже, враховуючи наведене, відповідач вважає, що встановлений ч.2 ст.122 КАС України тримісячний строк на пред`явлення позову суб`єктом владних повноважень сплив 20.05.2020 року, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

24 вересня 2020 року від представника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшли заперечення проти клопотання представника Затоківської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. №38774/20). Представник позивача зазначає, що органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом справи №420/5553/18, а тому про остаточні результати її розгляду та про встановлені судом обставини, які послугували підставою для звернення до суду з даним позовом, прокуратурі області стало відомо лише після ознайомлення її представника з матеріалами вказаної справи, тобто 16.06.2020 року про що свідчить відповідна відмітка, зроблена безпосередньо у справі №420/5553/18. Представник вказує на те, що необхідність ознайомлення з матеріалами справи №420/5553/18 перш за все полягала у тому, щоб встановити співвідношення між розташуванням спірної земельної ділянки та територією селищної ради, на яку поширювалась дія детального плану території затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823. Натомість, за результатами ознайомлення зі справою №420/5553/18, яка складається з 15 томів та містить висновки експертиз, картографічні матеріали, пояснення сторін, тобто докази, на підставі яких судом прийнято рішення, надалось можливим встановити підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.

В судове засідання 13 жовтня 2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за її відсутністю в порядку письмового провадження (вхід. №42542/20).

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд продовжив розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

24 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVІІ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання №960 від 20.02.2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №960 від 20.02.2019 року надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення прийнято на підставі містобудівної документації - детального плану території в межах смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №823.

Так, рішенням Затоківської селищної ради №823 від 11.10.2018 року затверджено проект містобудівної документації - детального плану території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення у смт. Затока на території Лиманського району від межі смт. Затока із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина», обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі №420/5553/18 частково задоволено позовні вимоги Громадської організації “Успішна Затока”, визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №№823, 824, 825 “Про затвердження проекту містобудівної документації – детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський”.

Рішення суду у справі № 420/5553/18, що набрало законної сили 10 лютого 2020 року, слугувало підставою звернення виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до суду з позовом до Затоківської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення № 960 від 20.02.2019 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як зазначено позивачем, про прийняття вказаного рішення Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 16 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для вирішення питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду, судом встановлено, що початок відліку строку для звернення до суду з даним позовом обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доводи позивача про те, що він дізнався про наявність підстав для оскарження рішення Затоківської селищної ради № 960 від 20 лютого 2019 року, а саме обставини викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі №420/5553/18, яке набрало законної сили 10 лютого 2020 року, з 16 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами вказаної справи №420/5553/18, оскільки органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом цієї справи, підтверджуються документально.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у даному випадку можливість судового оскарження спірного рішення виникає з дати, коли у позивача з`явилася реальна можливість дізнатися про остаточне рішення суду у справі №420/5553/18, обставини цієї справи, ознайомитися з матеріалами справи, яка є значною за обсягом (близько 15 томів) та сформувати свою юридичну позицію щодо них.

Що стосується посилання відповідача на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року по справі №495/1051/20, відповідно до якої Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за участю - прокурора Яремчука О.В., представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - адвоката Недашківського А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповала А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161240000005 від 17.01.2020 року, яка (ухвала) містить посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 у справі № 420/5553/18, суд зазначає наступне.

Так, враховуючи доводи позивача стосовно того, що за результатами ознайомлення зі справою №420/5553/18, яка складається з 15 томів та містить висновки експертиз, картографічні матеріали, пояснення сторін, прокуратурою встановлені підстави для представництва інтересів держави у суді, суд вважає, що сама по собі обізнаність прокуратури про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №420/5553/18 не свідчить про те, що станом на 20 лютого 2020 року позивачу було відомо про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов