Ухвала суду № 92196502, 15.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7622/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа – Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа – Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 винагороди за період з квітня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47 320 грн. згідно частини 3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 13 квітня 2020 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області зробити перерахунок та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, а саме: 63 060,00 гривень, надбавки за вислугу років 40% від посадового окладу - 25 224,00 грн., надбавки за науковий ступінь 15% від посадового окладу - 9 459,00 грн., доплати за адміністративну посаду 10% посадового окладу - 6 306,00 грн., за період з квітня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою від 14.08.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Визначено сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Зазначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, позивачем - відповіді на відзив, відповідачем - заперечень. Запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову чи відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову чи відзиву.

18.09.2020 до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України, в обґрунтування якого зазначено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів” у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У клопотанні наявне посилання на висновок ВС/КАС, викладений у рішенні від 18.06.2019 по справі № 826/721/16, відповідно до якого: враховуючи те, що позовна вимога, яка підлягає задоволенню, є вимога про стягнення з ДСА України суддівської винагороди за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, а не вимога про нарахування та виплату територіальним управлінням ДСА України відповідних грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по день прийняття рішення по справі із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч.3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020.

У справі №826/721/16, на висновки ВС/КАС України по якій посилається заявник, предметом спору були дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні на Державну судову адміністрацію України штрафу, а також постанова про накладення штрафу, отже вказана справа не є релевантною до розглядуваної.

При цьому, в розглядуваній справі позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача по даній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 47, 48, 246, 258, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів