Ухвала суду № 92196267, 15.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3423/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на свою користь середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2019 року по 11 вересня 2020 року у розмірі 211953,04 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року серед іншого відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 26-27).

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 360/3403/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на свою користь середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2019 року по 10 вересня 2020 року в розмірі 211540,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 360/3403/20 ОСОБА_1 зазначив, що з 25 грудня 2006 року він проходив службу в органах внутрішніх справ, Національній поліції України. На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 15 квітня 2019 року № 291 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”. Після звільнення позивача з Національної поліції відповідач вчасно не провів розрахунок при звільненні, а саме не виплатив індексацію грошового забезпечення, тому позивач звернувся до суду. Відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 360/2264/20 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Остаточний розрахунок з позивачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 360/2264/20 проведено 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 360/3403/20 відкрито провадження, визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 33-34).

З вищевикладеного слідує, що як у справі № 360/3423/20, так і у справі № 360/3403/20, серед іншого, предметом спору є стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні поліцейських (зокрема, затримку виплати як основного грошового забезпечення, так і додаткових видів грошового забезпечення, які не є складовими грошового забезпечення) - не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення. В той же час такі питання врегульовані Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З вищевикладеного слідує, що обов`язок роботодавця по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає при невиплаті з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, при цьому, визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Відповідно, розмір суми та її складові, що залишилися невиплаченими працівникові при звільненні, для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні жодного значення не мають.

Також слід зауважити, що чинним законодавством не передбачено повторне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один і той самий період затримки.

Таким чином, спірне питання про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, яке є предметом розгляду у справі № 360/3423/20, є ще й предметом розгляду у справі № 360/3403/20, яка наразі ще не розглянута.

З огляду на предмет доказування у справі № 360/3423/20 в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі № 360/3403/20.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3403/20.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3403/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 211540,68 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська