Рішення № 92196101, 15.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року 320/9720/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання – Колесніковій О.І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача Антошина В.В.,

представників відповідача Залялова Р.Н., Козоріза А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- достроково припинити повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 12.10.2020 № 35 "Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області";

- зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що виборча комісія неодноразово порушувала її права шляхом прийняття протиправних рішень, що підтверджено рішеннями Київського окружного адміністративного суду.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 320/9184/20 12.10.2020 Борщагівською сільською територіальною виборчою комісію Бучанського району Київської області за результатами розгляду поданих нею документів прийнято рішення № 35"Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області".

Рішення мотивовано тим, що під час дослідження документів було встановлено невідповідність платіжного доручення (грошової застави для виборів на посаду міського (сільського, селищного) голови статті 225 ВК України, зокрема, у графі призначення платежу вказано «Внесення застави від ОСОБА_1 , ІПН», що не відповідає призначенню платежу, затвердженому Центральною виборчою комісією (далі - ЦВК) та оприлюдненого на сайті ЦВК, а саме «Грошова застава кандидата на посаду міського (сільського, селищного) голови, який висувається шляхом самовисування».

Позивачка вважає зазначене рішення протиправним та просить його скасувати, оскільки грошова застава була сплачена нею на належний рахунок та в повному обсязі.

Крім того зазначила, що розміщена ЦВК інформація щодо зразка платіжного документа для внесення грошової застави не є обовязковою, а носить рекомендаційний характер, у зв`язку з чим зазначення у документі про сплату грошової застави призначення платежу «Внесення застави ОСОБА_1 , НОМЕР_1 » не є порушенням виборчого законодавства та не може бути підставою для відмови у реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення є законним та прийнятим у межах та спосіб, передбачений законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачка 22.09.2020 подала до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (далі – Борщагівська СТВК) документи, визначені статтею 224 Виборчого кодексу України (далі – ВК України), які передбачені для осіб, що висуваються шляхом самовисування, а саме:

- заяву про самовисування кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах;

- документ про внесення грошової застави;

- автобіографію на паперовому носії та в електронному вигляді;

- фотографію розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

- копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Борщагівською СТВК прийнято постанову від 22.09.2020 «Про скасування реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування», якою скасовано реєстрацію позивачки на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування, в єдиному одномандатному виборчому окрузі у зв`язку із невідповідністю ч. 2 ст. 224 ВК України.

Позивачкою 24.09.2020 повторно подано до Борщагівської СТВК документи, визначені статтею 224 ВК України.

Рішенням Борщагівської СТВК, оформленого листом вих. №88 від 24.09.2020, відмовлено позичці у прийомі документів на реєстрацію кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області у зв`язку із прийняттям постанови від 22.09.2020.

Позивачка, не погоджуючись з рішенням від 24.09.2020, звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2020 року у справі №320/8740/20 адміністратвиний позов задоволено частково та :

- визнано протиправним та скасовано рішення Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, оформлене листом від 24.09.2020 вих. № 88.

- визнано протиправною бездіяльність Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області щодо нездійснення реєстрації документів, поданих ОСОБА_1 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області;

- зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти та зареєструвати документи, подані ОСОБА_1 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області 24.09.2020.

Позивачкою 28.09.2020 подано до Борщагівської СТВК документи, визначені статтею 224 ВК України.

Борщагівською СТВК прийнято постанову від 02.10.2020 №20 «Про залишення без розгляду заяви про самовисування з додатками ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області».

Не погоджуючись із вказаними рішенням та бездіяльністю відповідача, позивачка звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №320/9184/20 адміністративний позов задоволено частково та :

- визнано протиправною та скасовано постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 02.10.2020 № 20 «Про залишення без розгляду заяви про самовисування з додатками ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області».

- визнано протиправною бездіяльність Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що виявилась у нездійсненні розгляду документів, поданих ОСОБА_1 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

- зобов`язано Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області розглянути документи, подані ОСОБА_1 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

На засіданні комісії відповідачем на виконання рішення суду від 08.10.2020 розглядались документи, подані позивачкою 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

За результатами розгляду документів Борщагівською СТВК прийнято постанову від 12.10.2020 №35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області» (далі – оскаржуване рішення).

Як слідує з оскаржуваного рішення, Борщагівська СТВК розглянула подані 28.09.2020 документи ОСОБА_1 відповідно до статті 224 ВК України на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області. Під час дослідження документів було встановлено невідповідність платіжного доручення (грошової застави для виборів на посаду міського (сільського, селищного) голови статті 225 ВК України, зокрема, у графі призначення платежу вказано «Внесення застави від ОСОБА_1 , ІПН», що не відповідає призначенню платежу, затвердженому Центральною виборчою комісією та оприлюдненому на сайті ЦВК, а саме: «Грошова застава кандидата на посаду міського (сільського, селищного) голови, який висувається шляхом самовисування». Дана обставина унеможливлює підтвердження отримання грошової застави взагалі.

Відповідно до статті 230 ВК України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах п`ять - дванадцять частини першої статті 222, пунктах три - сім частини першої статті 223, частині першій статті 224 ВКУ та невідповідності таких документів вимогам ВК України (у тому числі щодо грошової застави кандидата на посаду міського голови).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України, Законом України "Про Центральну виборчу комісію", а також актами Центральної виборчої комісії.

Згідно ч. 2 ст 224 ВК України відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, а також подання особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах.

Згідно абз. 4 та 5 ч. 2 ст. 225 ВК України організація партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати обласної, районної, районної у місті, а також міської, селищної, сільської (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) ради, кандидати на посаду міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) або організація відповідної партії вищого рівня, а також особа, яка висувається кандидатом на посаду міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) шляхом самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати та на посаду міського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу, на кожні 90 тисяч виборців відповідного єдиного територіального виборчого округу для кожного виду виборів окремо.

Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день після початку виборчого процесу на підставі відомостей Державного реєстру виборців станом на день початку виборчого процесу відповідних місцевих виборів визначає розмір грошової застави для кожного єдиного сільського, селищного, районного в місті, міського, районного, обласного виборчого округу, невідкладно оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті та інформує про це відповідні територіальні виборчі комісії.

Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах затверджений постановою ЦВК від 21.08.2020 № 193.

Постановою ЦВК від 10.09.2020 № 246 визначено розмір

грошової застави для кандидата на посаду Борщагівського сільського голови Київської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у сумі 5000, 00 грн.

Відповідно ч. 2- 4 ст. 230 ВК України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі:

1) відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови)";

1-1) порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування;

2) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України особою, висунутою кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови;

3) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, за межі України для постійного проживання;

4) отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, визнано недієздатною;

5) наявності в особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

6) виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом.

Помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.

Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми.

Рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Як слідує з оскаржуваного рішення, єдиною підставою для відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області є невідповідність платіжного доручення (грошової застави для виборів на посаду міського (сільського, селищного) голови статті 225 ВКУ, а саме у графі призначення платежу вказано «Внесення застави від ОСОБА_1 , ІПН», що не відповідає призначенню платежу, затвердженому Центральною виборчою комісією (далі - ЦВК) та оприлюдненому на сайті ЦВК, а саме «Грошова застава кандидата на посаду міського (сільського, селищного) голови, який висувається шляхом самовисування». Дана обставина унеможливлює підтвердження отримання грошової застави взагалі.

Дослідивши квитанцію про внесення застави, судом встановлено, що у квитанції зазначено:

Відправник: ОСОБА_1 ;

Одержувач : УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області;

Код: 43778612;

Банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

Рахунок UA698201720355249001020160949

Сума літерами: п`ять тисяч грн. 00 коп;

Призначення платежу: внесення застави від ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Отримано банком 2020-09-22 11:24:34.

Таким чином, доводи відповідача щодо унеможливлення підтвердження грошової застави є надуманими, безпідставними, оскільки документ про внесення грошової застави, поданий ОСОБА_1 , містить усі необхідні реквізити, які підтверджують внесення грошової застави позивачем.

Крім того судом встановлено, що відповідачем під час виявлення, на його думку, недоліків у документах позивачки останню не було повідомлено про це та не надано можливості усунути недоліки.

Суд звертає увагу, що статтею 230 ВК України зазначено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання відповідача зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, суд звертає увагу на таке.

За приписами частини сьомої статті 229 ВК України до повноважень сільської, селищної, міської виборчої комісії після прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови або заяви про самовисування та доданих до неї необхідних документів належить прийняти рішення про реєстрацію відповідного кандидата або про відмову в його реєстрації.

При цьому, як вже було зазначено, відповідно до частини другої статті 230 ВК України підставами, за яких територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, є: відсутність хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5-12 частини першої статті 222, пунктах 3-7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови); порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування; отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України особою, висунутою кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови; отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, за межі України для постійного проживання; отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, визнано недієздатною; наявності в особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним і скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 КАС України).

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивачки, суд виходить із критерію ефективності.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 та від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 03.10.2020 у справі № 855/61/20.

Спір у справі виник у зв`язку з реалізацією позивачки гарантованого статтею 38 Конституції України права бути обраною до органів місцевого самоврядування.

Необхідно враховувати, що дане право у контексті практики Європейського суду з прав людини, становить аспект права на вільні вибори, захищеного статтею 3 Першого протоколу Конвенції

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці виробив певний підхід до тлумачення статті 3 Першого протоколу Конвенції. Суд встановив, що ця стаття гарантує права особи, включаючи право голосу та право балотуватися на виборах, а також право громадянина висувати свою кандидатуру на виборах.

Гарантовані Конвенцією основоположні права і свободи є мінімальними для демократичної держави, яка її ратифікувала.

При цьому право на вільні вибори не має абсолютного характеру, наведене право особи може бути обмеженим, якщо це передбачено законом, проте таке обмеження повинно бути розумним і співрозмірним цілям й завданням закону.

Підстави для відмови в реєстрації мають бути засновані на об`єктивних критеріях і чітко визначені в законі.

ЄСПЛ відмітив у рішенні від 09 квітня 2002 року у справі «Подколзіна (Podkolzina) проти Латвії» (скарга № 46726/99), що право висувати свою кандидатуру на виборах, гарантоване статтею 3 Першого протоколу та яке є невід`ємною частиною концепції дійсно демократичного режиму, було б ілюзорним, якби у будь-який момент можна було б свавільно позбавити особу цього права (§ 35).

У цьому ж параграфі ЄСПЛ указав, що держава, яка без сумніву наділена значною свободою розсуду для реалізації цього права, при абстрактному визначенні умов для його реалізації, має враховувати принцип дієвості прав, який вимагає, щоб висновок про те, що той чи інший кандидат не відповідає цим умовам, відповідав ряду критеріїв, які мають на меті попередити прийняття свавільних рішень. Зокрема, процедура прийняття рішення про відмову у праві бути висунутим кандидатом повинна гарантувати справедливість і об`єктивність рішення та попереджати будь-яке зловживання владою з боку відповідних державних органів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 04 квітня 2012 року у справі № 7-рп/2012 зазначив, що конституційний принцип рівного виборчого права зобов`язує державу створити рівні умови для реалізації активного та пасивного виборчого права на всіх стадіях виборчого процесу, а також рівні можливості для їх захисту в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи те, що визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення відбулося на стадії, коли реєстрація кандидатів на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області закінчилася та судом встановлено, що інших недоліків у документах, ніж ті, що зазначені в оскаржуваному рішенні, немає, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Щодо позовних вимог про дострокове припинення повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, позивачкою неодноразово подавалися документи до відповідача на реєстрацію її кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування, а саме: 22.09.2020, 24.09.2020 та 28.09.2020.

За результатами розгляду документів від 22.09.2020 відповідачем було прийнято постанову від 22.09.2020 «Про скасування реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, висунутого шляхом самовисування».

За результатами розгляду документів від 24.09.2020 Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області рішенням, оформленим листом (вих. №88 від 24.09.2020) відмовила позивачці у прийомі документів на реєстрацію кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, яке рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2020 року у справі №320/8740/20 визнане протиправним та скасоване.

За результатами розгляду документів від 28.09.2020 Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області прийнято постанову від 02.10.2020 №20 «Про залишення без розгляду заяви про самовисування з додатками ОСОБА_1 на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області», яка рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №320/9184/20 визнана протиправною та скасована.

На засіданні комісії відповідачем на виконання рішення суду від 08.10.2020 розглядались документи, подані позивачкою 28.09.2020 для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

За результатами розгляду документів Борщагівською СТВК прийнято постанову від 12.10.2020 №35 «Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області» (далі – оскаржуване рішення).

Як вже встановлено судом, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення сторін, судом встановлено, що відповідачем неодноразово приймалися постанови з грубим порушенням Конституції України та Виборчого кодексу України, а саме:

- постанова від 22.09.2020 не містить мотивування з посиланням на конкретні обставини, що вказують на невідповідність поданих документів щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови (порушення вимог статті 19 Конституції України, частини третьої статті 37 ВК України);

- щодо рішення від 24.09.2020, то

виборчим законодавством України не встановлено обмеження щодо повторного звернення особи з приводу реєстрації кандидатом на посаду сільського голови після прийняття територіальною виборчою комісією постанови про скасування або відмови у реєстрації особи кандидатом на посаду сільського голови та не передбачено права голови територіальної виборчої комісії повертати документи, подані особою з метою реєстрації кандидатом на посаду сільського голови (порушення вимог статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої 19, частини першої статті 21, частини першої статті 193 ВК України);

воно винесене без проведення засідання виборчої комісії, проведення відкритого голосування, ведення протоколу засідання виборчої комісії, надання проектів рішень виборчої комісії, за відсутності передбачених законом підстав, з перевищенням повноважень (порушення вимог статті 19 Конституції України, частин першої, четвертої, п`ятої, дванадцятої статті 36 ВК України);

документи, подані ОСОБА_1 24.09.2020 року з метою реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, не були прийняті та зареєстровані Відповідачем (порушення вимог статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої 19, частини першої статті 21, частини шістнадцятої статті 36, частини першої статті 193 ВК України, підпункту 13.4 пункту 13 постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів»);

у ньому відсутні: найменування постанови, час і порядковий номер, мотивувальна частина з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови, резолютивна частина, підпис секретаря комісії (засідання) (порушення вимог частини третьої статті 37, частини четвертої статті 230 ВК України, принципів належного урядування, прозорості та принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977);

- щодо постанови від 02.10.2020 то

Виборчим кодексом України не передбачено прийняття рішення про залишення без розгляду документів, поданих кандидатом на посаду сільського голови, після їх прийняття та реєстрації (порушення вимог статті 19 Конституції України, частини другої статті 229 ВК України);

не встановлено обмеження щодо повторного звернення особи з приводу реєстрації кандидатом на посаду сільського голови після прийняття територіальною виборчою комісією постанови про скасування або відмови у реєстрації особи кандидатом на посаду сільського голови та не передбачено права голови територіальної виборчої комісії повертати документи, подані особою з метою реєстрації кандидатом на посаду сільського голови (порушення вимог статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої 19, частини першої статті 21, частини першої статті 193 ВК України);

документи, подані ОСОБА_1 , вважаються такими, що підлягають розгляду та не можуть бути повернуті останній без прийняття рішення по суті за результатами такого розгляду (порушення вимог статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 21,частини першої статті 193,частини третьої статті 224, статті 229 ВК України);

Таким чином, відповідачем були порушенні вимоги статей 19, 38 Конституції України, частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 21, частини першої статті 193, статті 230 ВК України.

При прийнятті оскаржуваного рішення від 12.10.2020 відповідачем було допущено грубі порушення вимог статей 19, 38 Конституції України,частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 21, частини першої статті 193, частини другої статті 224, частини першої статті 229, частини другої статті 230 ВК України.

Викладені систематичні грубі порушення, допущені відповідачем, нехтування Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області вимог Конституції України, ВК України та інших законів України призвело до порушення прав позивачки бути зареєстрованою кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області та бути обраною на цю посаду.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ВК України повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення прозорих, чесних виборів, дотримання, унеможливлення порушення прав та законних інтересів громадян, у зв`язку із систематичними порушеннями Конституції України, ВК України та інших нормативних актів, які допущені відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність дострокового припинення повноважень усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що як приклад відображено у постанові від 28.08.2018 у справі № 802/2236/17-а.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 2522, 40 грн (платіжне доручення від 13.10.2020 № 0.0.1867922533.1).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області підлягають судові витрати у розмірі 2522, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255, 273-277 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Достроково припинити повноваження усього складу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області;

Визнати протиправною та скасувати постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 12.10.2020 № 35 "Про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області".

Зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Копії рішення надіслати до Центральної виборчої комісії та Бучанської районної територіальної виборчої комісії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.