Рішення № 92196065, 15.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ № 320/1053/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаг" (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 р. № 46П.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, помилковим, передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому позивач звернувся з цим позовом до суду. Зазначає, що позивач отримав в оренду нежитлові приміщення, в яких не здійснював будівництво чи проведення підготовчих або будівельних робіт. Тому він не є суб`єктом містобудування і підстави для проведення щодо нього перевірки відсутні. Вказує, що у жовтні 2018 р. до позивача вже прибували представники відповідача, які у подальшому оформили документи про нібито не допуск їх до перевірки та винесли інші документи, які позивачем оскаржено до суду. За наслідком винесеного під час попередньої перевірки припису видано спірний наказ про перевірку усунення вказаних у приписі порушень, хоча цей припис позивачем не отримувався.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27 березня 2019 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що доводи позивача ніяким чином не обґрунтовані та не підтвердженні документами. Зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

5 червня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що у відзиві відповідач жодним чином не спростовує наведені в позовній заяві обставини.

4 вересня 2019 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №320/1053/19 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №640/20800/18. Указане клопотання обґрунтовано тим, що в Окружному адміністративному суді м. Києва позивачем подано позов до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1211/1-10/10-2/1211/09/01 від 12 листопада 2018 р., яке прийнято за наслідками перевірки, проведеної на підставі спірного наказу. Зазначає, що у тому випадку, якщо суд у вказаній справі дійде висновків про незаконність проведення зазначеної перевірки, то відповідно похідні від неї рішення, в тому числі припис № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р., також будуть вважатися незаконними, що в свою чергу слугуватиме підставою визнання незаконним оспорюваного у справі №320/1053/19 наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "Втормаг" про зупинення провадження в адміністративній справі №320/1053/19 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №640/20800/18 відмовлено.

2 жовтня 2019 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 листопада 2019 р.

15 січня 2020 р. до суду від представників сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 15 січня 2020 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа 27 жовтня 2014 р. за адресою: 07423, Київська обл., Броварський район, село Семиполки, вул. Київське Шосе, будинок 2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 39458830).

5 жовтня 2018 р. наказом відповідача № 207П наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номером 3221288800:03:002:0072». Замовник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормаг», ЄДРПОУ – 39458830, 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, буд. 2. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У цей же день на підставі наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 747.18/03. Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення з 16 жовтня до 29 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 р. відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вказаний акт перевірки направлено на адресу позивача.

29 жовтня 2018 р. відповідачем прийнято протокол № З-Л-З-2910/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності. Цим протоколом повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 годині 00 хвилин 12 листопада 2018 р. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: бульвар Л.Українки, 26 (4 поверх), м. Київ, 01133.

29 жовтня 2018 р. відповідачем винесено припис № С-2910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Цим приписом встановлено вимогу усунути виявлені порушення до 9 листопада 2018 року шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (документ, який надає право на виконання будівельних робіт; проектна документація в повному обсязі; містобудівні умови та обмеження; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; документ, що засвідчує прийняття об`єкта в експлуатацію; виконавча документація; паспорти якості та сертифікати на використанні вироби та матеріали). Особливі умови: у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконає вимоги, встановлені в приписі, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області будуть вжиті заходи відповідно до діючого законодавства.

Зазначено, що цей припис є обов`язковим до виконання. За невиконання припису юридична особа, фізична особа/фізична особа-підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративне правопорушення. Про виконання вимог припису повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 9 листопада 2018 р. Припис направлено на адресу позивача.

12 листопада 2018 р. відповідачем прийнято постанову № З-1211/1-10/10-2/1211/09/01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55 230 грн. 00 коп. Вказану постанову направлено засобами поштового зв`язку.

18 лютого 2019 р. відповідачем прийнято наказ № 46П про проведення позапланової перевірки позивача відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

Вказаним наказом вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номером 3221288800:03:002:0072». Замовник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормаг», ЄДРПОУ – 39458830, 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, буд. 2. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У цей же день на підставі наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 91.19/03. Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення з 5 березня 2019 року до 13 березня 2019 року.

Не погоджуючись із прийнятим наказом відповідача від 18 лютого 2019 р., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 9 липня 2014 року визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, який реалізує державну політику з питань державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до вимог п. 3 до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №9 від 12 червня 2017 року основними завданнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон), на території Київської області, а саме:

- здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - об`єкт нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності

- здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами, відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві;

- здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

Крім того, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі – Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У ч. 2 ст. 7 Закону № 3038-VI зазначено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553, який був чинним на час дії спірних правовідносин).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Також, відповідно до п. 7 Порядку № 553, серед іншого, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до того ж п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з вимогами п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органу виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу приписів п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку №553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Приписами п. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Право безперешкодного доступу закріплено і в пп.1 п.11 Порядку №553.

Отже, відмова у допуску працівників органів державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису пре усунення порушень законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі – Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального: органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконанні покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За приписами п. 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкті містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники зачитаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Щодо посилання позивача, що посадові особи відповідача повідомили про наявність направлення для проведення перевірки в період з 16 жовтня 2018 р. по 29 жовтня 2018 р. в усній формі, однак примірник направлення для проведення перевірки за місцем проведення господарської діяльності позивача (Київська обл., Броварський р-н, Семиполки, вул. Київське шосе, 2) вручено не було та посадові особи за даною адресою не з`являлися, суд зазначає наступне.

Указані позивачем обставини не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки дослідженню судом підлягає законність спірного наказу про проведення перевірки позивача від 18 лютого 2019 р.

Як встановлено судом наказ має необхідні реквізити, зареєстрований і підписаний повноважною особою, містить посилання на те, що нова перевірка здійснюється на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

За наведених обставин вказані доводи позивача до уваги судом не беруться як безпідставні.

Щодо посилання, що позивач не є суб`єктом містобудування, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органу виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичні, осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельні контролю.

Згідно з вимогами п.п. 11 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть здійснювати фіксування процесу проведення перевірок з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Водночас, пункт 14 Порядку №553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектури будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Підставою для проведення перевірки на об`єкті позивача було звернення Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, в якому рада у зв`язку з чисельними зверненнями місцевих жителів просила вжити заходи щодо факту самочинного будівництва позивача за адресою: Київська області, Броварський р-н, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номером 3221288800:03:002:0072.

У строк, визначений для проведення перевірки, посадові особи відповідача не були допущені на об`єкт будівництва, документи, необхідні для проведення перевірки, не було надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Із матеріалів фотофіксації, яка була здійснена посадовими особами відповідача під час виїзду за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номер 3221288800:03:002:0072, підтверджується факт проведення позивачем будівельних робіт. Ці документи долучені до матеріалів справи.

У спірному наказі вказано, що перевірка здійснюється на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

За наведених обставин вказані доводи позивача до уваги судом не беруться як безпідставні.

З огляду на викладене та з урахуванням норм чинного законодавства судом встановлено, що позивач є суб`єктом містобудування.

Щодо посилання позивача на відсутність затвердженої уніфікованої форми акту у період часу з 11 травня 2018 р. по 28 грудня 2018 р., суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що у період часу з 11 травня 2018 р. по 28 грудня 2018 року для органів архітектурно-будівельного контролю не було затверджено уніфіковану форму акту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. №34, що на думку позивача, не надавало права відповідачу взагалі здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності, а намагання здійснити такі заходи є грубим порушенням законодавства при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак позивач вважає, що намагання відповідача здійснити перевірку є незаконним, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка чітко визначає, що при здійсненні заходів держави нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Судом бере до уваги, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджена Наказом Мінрегіонбуду від 15 травня 2012 р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Наказ №240).

За результатами здійснення попередніх заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, земельна ділянка кадастровим номером 3221288800:03:002:0072, було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, форма якого відповідає додатку до вищевказаного Наказу Мінрегіонбуду №240.

Разом з тим, суд звертає увагу, що указані позивачем обставини не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки дослідженню судом підлягає законність спірного наказу про проведення перевірки позивача від 18 лютого 2019 р.

Як встановлено судом наказ має необхідні реквізити, зареєстрований і підписаний повноважною особою, містить посилання на те, що нова перевірка здійснюється на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

За наведених обставин вказані доводи позивача до уваги судом не беруться як безпідставні.

Щодо посилання позивача про порушення строків проведення перевірки виконання вимог припису, суд зазначає наступне.

Позивач, посилаючись на додаток до Порядку №553, зазначає, що відповідачем був порушений строк проведення перевірки виконання вимог припису. Стверджує, що додатком передбачений строк для усунення порушення у вигляді недопущення посадових осіб органів державного архітектури будівельного контролю на об`єкти будівництва, який складає 10 робочих днів, а тому, на думку позивача, перевірка виконання вимог припису про усунення зазначених порушень мала бути проведена на наступний день після закінчення строку для усунення вказаного порушення. Позивач також наголошує на тому, що наказ відповідача від 18 лютого 2019 р. №46П на проведення перевірки виконання вимог припису №С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р. є протиправним, з огляду на протиправність порядку та процедури винесення припису. Більше того, на думку позивача, оскільки відповідачем порушений строк, коли мала відбутися дана перевірка виконання вимог зазначеного припису - 29 жовтня 2018 р., яка була запланована лише на березень 2019, тобто через чотири місяці і яка зазначена позивачу в іншому плановому періоді.

Суд зазначає, що Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нор стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

Додатком до Порядку №553 встановлені строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нор стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельно контролю.

Згідно вказаного додатку, строк для усунення порушення у вигляді недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва становить 10 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідно до Припису №С-2910/1 від 29 жовтня 2019 р., позивачу було встановлено строк 9 листопада 2018 р. для усунення виявленого порушення шляхом забезпечення доступу посадовим особи відповідача на об`єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів. Отже, посадовими особами, при встановлені терміну для усунення виявлених порушень було дотримано норми чинного законодавства, а саме 10-денний термін, визначений у додатку до Порядку №553.

Крім того, п. 6 Порядку №553 передбачено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єкті будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику і провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурі будівельного контролю.

Пункт 7 Порядку №553 визначає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, чинним законодавством чітко розмежовано поняття та підстави проведення планової та позапланової перевірки. Отже, суд зазначає, що відповідачем проведено позапланову перевірки у встановлені строки, не порушуючи вимоги чинного законодавства.

Крім того, надаючи оцінку позивачем обраному способу захисту своїх прав, які він вважає порушеними, суд зазначає про таке.

Заявник, який, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

З огляду на наведене, позови суб`єктів містобудування, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав таких заявників, оскільки після проведення перевірки права заявників порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За наведених обставин підстави для задоволення цього позову з наведених вище мотивів відсутні.

Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України та дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що дії відповідача були правомірними. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, питання про розподіл судових витрат не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування сторін:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормаг», адреса: вул. Київське шосе, буд. 2, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, 07423, код ЄДРПОУ - 39458830.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельної інспекції України, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 15 жовтня 2020 року.