Рішення № 92195856, 07.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2020 року Справа № 280/5660/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.

представника позивача – Грушка А.С.

представника відповідача – Лактіонової О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» (далі позивач, ПМВКП «Ассоль») до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів від 16 липня 2020 р. за № UA110250/2020/000004/2 Дніпровської Митниці Держмитслужби; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за UA110250/2020/00019 від 16 червня 2020 р. Дніпровської Митниці Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено розбіжності, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, а підготовче засідання відкладено на 07.10.2020.

07.10.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті у цей же день.

В судовому засіданні 07.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19 грудня 2019 р. Позивач (Покупець) та HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) уклали контракт № DFAS201912, за умовами якого Продавець здійснює поставку товару згідно специфікацій, а Покупець приймає та оплачує цей товар. Перелік товару, що поставляється за своїм характером є запчастинами на тракторну/бульдозерну техніку що використовується в дорожньо-будівельній промисловості.

Товар, з приводу митного оформлення якого між сторонами по справі виникли спірні правовідносини, вказаний у специфікації № 1 від 13 січня 2020 р. (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 15 квітня 2020 р.). та специфікації № 2 від 01.04.2020 (Барабан наружный/External drum, кат. Номер 28-16-15, 40 штук. Сумарна вартість товару, який поставляється – 33 639,30 доларів США, умови поставки FOB – Tianjin, Китай (Інкотермс 2010).

15 квітня 2020 року між покупцем та продавцем укладено додаткову угоду №1, де виключено товарні позиції за №№ 4,10,19,23 із поставки за Специфікацією № 1 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року, а також змінено умови оплати товару, що постачається за Специфікацією №1.

Платіжним дорученням № 42 від 17 січня 2020 р. позивачем сплачено перший платіж на користь Покупця за контрактом на підставі Специфікації №1 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року продавцю 10 753,89 доларів США.

Платіжним дорученням № 45 від 02 квітня 2020 р. позивачем сплачено платіж на користь Покупця за контрактом на підставі Специфікації № 2 від 01.04.2020 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року продавцю 2 440,00 доларів США.

Платіжним дорученням № 46 від 21 квітня 2020 р. позивачем сплачено платіж на користь Покупця за контрактом на підставі листа № DFAS201912-1704.2020 від 17.04.2020 року та за умовами додаткової угоди № 1 від 15.04.2020 року продавцю 20 508, 41 доларів США.

За специфікацією № 1 від 13 січня 2020 р. та специфікацією № 2 від 01.04.2020 до контракту № DFAS201912 від 19.12.2019 року товар був відвантажений на користь покупця на суму 33 639,30 доларів США, з яких: 31 199, 3 доларів США за специфікацією № 1 та 2440,00 доларів США за специфікацією № 2.

14.07.2020 підприємством ПМВКП «Ассоль» до митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію (далі - МД), режим ІМ 40, №UA110250/2020/000589 на товар: деталі для трактора Т170 в асортименті (виробник - HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD), а саме (далі мовою оригіналу):

1) Барабан зубчатый/Drum gear, кат. номер 18-14-104, кількість 30 шт.;

2) Барабан наружный/External drum, кат. номер 28-16-15, кількість 40 шт.;

3) Болт башмачный с гайкой/Shoe bolt with srew nut, М20х1,5х62, 8000 шт.

4) Головка блока цилиндров в сборе/Head cylinder assembly, кат. номер 51-02-3СП, кількість 20 шт.;

5) Диск ведомый /Drive disc кат. номер18-14-135СП, кількість 40 шт.;

6) Диск с наружными зубьями /External teeth disc кат. номер24-16-103СП, кількість 2000 шт.;

7) Диск с внутренними зубьями /Internal teeth disc, 16121, 200 шт.

8) Диск ПД-23 /Disc PD-23, 17-73-139СП, 200 шт.

9) Корпус подшипника/Bearing Housing, кат. номер 24-19-38, 40 шт.

10) Корпус подшипника/ Bearing Housing, кат. номер 28-16-11, 20 шт.

11) Корпус подшипника/Bearing Housing, 24-19-31, 40 шт.

12) Лента тормоза/Brake band, 18360-01СП, 100 шт.

13) Муфта механизма включения/Clutch machinery inclusion, 72118СП, 50 шт.

14) Муфта/Clutch coupling, кат. номер 17-73-7СП, 20 шт.

15) Радиатор водяной/Water radiator, 130У.13.010-1, 5 шт.

16) Тормозок /Brake, 18-14-140-1СП, 20 шт.

17) Шестерня бендикса (13 зуб)/ Gear Bendix (13 tooth), кат. номер 17-76-22, 30 шт.

18) Шестерня двойняшка/Twin gear, кат. номер 20-19-24СП, 50 шт.

19) Шестерня венцовая/Ring gear, 19216-1, 20 шт.

20) Магнето пускачи ПД-23/Magneto PD-23, М-149А, 30 шт.

21) Полуось/Axle shaft, 24-16-4, 20 шт.

До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з митною декларацією від 14.07.2020 UA110250/2020/000589 було надано наступні документи: Контракт № DFAS201912 від 19.12.2019; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 1 від 15.04.2020 р; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 1 від 13.01.2020 р; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 2 від 01.04.2020р; Сертифікат якості (Certificate of quality) № 1 від14.05.2020; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.05.2020; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № DFAS201912-1 від 06.05.2020 р; Коносамент (Bill of lading) №LN14TJ2005383 від 15.05.2020; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 446250 від 05.07.2020; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT060 2001613908 20C1300C2761/00018 від 20.05.2020; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) DFAS201912-1 від 06.05.2020; Заявка на міжнародне експедирування вантажу від 29.04.2020; Платіжне доручення в іноземній валюті № 42 від 17.01.2020; Платіжне доручення в іноземній валюті № 45 від 02.04.2020; Платіжне доручення в іноземній валюті № 46 від 21.04.2020; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 146572 від 08.07.2020; Платіжне доручення, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 4385 від 10.07.2020 ; Договір (контракт) про перевезення 875412 від 10.05.2020; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів 5655174; Договір на трансп.-експед. перевезень 03616 від 28.04.2020; Лист №DFAS201912-1704.2020 від 17.04.2020; Технічний опис №ВЕД-1680 ; Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №89 від 08.07.2020.

Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом за ціною договору (з урахуванням витрат на морське перевезення вантажу за межами державного кордону України п. Tianjin – Одеський морський торговельний порт у розмірі 62756,00 грн.) на рівні 973987,45 гривень (35956,02 доларів США).

14 липня 2020 року засобами електронного зв`язку митницею направлено електронне повідомлення позивачу та запропоновано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 5) договір між перевізником та експедитором.

Підставою для витребовування відповідачем додаткових документів у позивача був той факт, що “Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копію митної декларації країни відправлення, договіру між перевізником «МАКОТРЕЙДІНГ» та експедитором ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» не надано”. В зв`язку із цим відповідачем було витребувано додаткові документи у позивача.

15.07.20209 декларантом до митного органу надано копії наступних документів: 1) в якості виписки з бухгалтерської документації надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 3712 по взаємовідносинам з HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Розрахунки з контрагентом за період з 19.12.2019 - 15.07.2020; 2) прайс-лист заводу-виробнику HEBEI SENTON INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. від 01.01.2020р. 3) Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6342 від 14.07.2020р. 4) копія митної декларації країни відправлення №020220200000256159 від 11.05.2020.

16 липня 2020 року відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості за №UA110250/2020/000004/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено згідно до ч.2 ст. 64 МК України за резервним методом на рівні 69850,25 доларів США (із них: 63519,84 дол. США підвищення по т. 1-7, 11 та 6330,41 дол. США без підвищення по т. 8, 9, 10, 12).

На підставі Рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем також було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110250/2020/00019, згідно з якою за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості товару.

Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду адміністративної справи єдиною підставою для витребування від позивача додаткових документів стало ненадання позивачем документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару, а саме, копії митної декларації країни відправлення, договіру між перевізником «МАКОТРЕЙДІНГ» та експедитором ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА».

Згідно ст.ст. 929 Цивільного кодексу України та 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Згідно п. 1.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг №03616 від 28.04.2020 року, укладеного між декларантом та експедитором для належного виконання умов цього договору Клієнт доручає Експедитору укладати договори з третіми особами від імені Експедитора.

Взаємовідносини між Клієнтом за договором транспортної експедиції врегульовані виключно між ПМВКП “Ассоль” та ТОВ “ТВОЯ ЛОГІСТИКА”, яка в свою чергу, згідно умов ст. 929 ЦКУ та ст. 316 ГКУ та п. 1.3 Договору може залучати перевізника для організації та виконання перевезення вантажів Клієнта.

Увага митного органу при наданні додаткових документів було звернута на те, що діючим цивільним та господарським законодавством України, в тому числі умовами вказаного вище договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 03616 від 28.04.2020 року, не вказано таких обов`язків експедитора як: узгоджувати з Клієнтом конкретного перевізника або витребовувати від Експедитора відомості про такого перевізника, в тому числі відомості про укладені договори перевезення (включаючи копії таких договорів).

На думку суду оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято без зазначення правового обґрунтування причин його прийняття, що є порушенням вимог ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, а саме: у відповідності до ч 2. ст.55 МК України Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Правове обґрунтування причин є обов`язковим реквізитом Рішення про коригування митної вартості.

На думку суду надані додаткові документи жодним чином не могли бути причиною для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів з огляду на таке: 1) При наданні додаткових документів митному органу були надані прайс-листи від заводу-виробника: 1) прайс-лист, який діє з 01.01.2020 р. на умовах FCA – Tianjin; 2) прайс-лист, який діє з 01.01.2020 р. на умовах FOB – Tianjin. Завод-виробник надав прайс-листи з різними умовами поставок, 2) при направленні повідомлення від митниці декларанту 14.07.2020 р. (ідентифікатор повідомлення ea7efa07-0519-4487-9342-64c27b7567dc), так і при проведенні процедури консультації від 16.07.2020 р. (ідентифікатор повідомлення ce6391a5-6ffc-4f93-bd15-b6d48e5207a9) митний орган аналізував умови поставки FOB Dalian. Однак згідно умов зовнішньоекономічного контракту товар було ввезено на умовах FOB – Tianjin.

В даному випадку, Товар був оплачений за ціною, що вказана в прайс-листах, та сама ціна товару сплачена згідно платіжного доручення на купівлю товару, будь-яких знижок чи додаткових преференцій при цьому від продавця товарів позивачем отримано не було.

Відповідачу було надано копію митної декларації країни-відправлення №020220200000256159 від 11.05.2020. Жодних розбіжностей або невідповідностей при процедурі проведення консультації, а також при винесенні Рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем висловлено по Копії митної декларації країни відправлення не було.

До того ж копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, зміст якої міг вплинути на результат оформлення декларантом митної декларації лише у разі, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містили б розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачу також в якості додаткового документу було надано Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6342 від 14.07.2020р. Жодних розбіжностей або невідповідностей при процедурі проведення консультації, а також при винесенні Рішення про коригування митної вартості товарів Відповідачем висловлено з приводу цього документу не було.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати», торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Проте, первинно подані документи не містили розбіжностей щодо заявленої митної вартості, що могло б бути підставою для витребування інших додаткових документів, у зв`язку з чим вимога митного органу про їх надання є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо посилання представника митного органу на те, що підставою для витребування додаткових документів було те, що у митного органу була наявна інформація щодо оформлення аналогічного товару за вищою митною вартістю, суд зазначає, що формально інший (нижчий) рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

За таких обставин, суд дійшов виноску, що у митного органу були відсутні достатні підстави для витребування додаткових документів, а відтак і для сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, та поза межами повноважень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110250/2020/000004/2 від 16 липня 2020 року та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті декларації №UA 110250/2020/00019 від 16 липня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «АССОЛЬ» (місцезнаходження: 71603, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бульвар Центральний, б. 43, код ЄДРПОУ 20470908) судові витрати у розмірі 5729 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова