Ухвала суду № 92195570, 15.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 р. Справа №200/9369/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, які полягають у відмові прийняти документи на отримання недоотриманої пенсії за померлого батька- ОСОБА_2 та не виплаті спадщини спадкоємцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ЄДРПОУ 23346787 прийняти заяву від 01.09.2020 року за підписом представника спадкоємця за довіреністю та додані до неї документи на отримання недоотриманої пенсії за померлого ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ЄДРПОУ 23346787 протягом одного календарного місяця після набрання законної сили рішення по цій справі виплатити спадкоємцю ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 недоотриману пенсію за померлого батька ОСОБА_2 , яка увійшла до складу спадщини;

- зобов`язати Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ЄДРПОУ 23346787 надати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належить розгляд справ, в яких предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів особи з боку суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому, владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як зазначає позивач у позові, він є спадкоємцем померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За його заявою приватним нотаріусом Мирошниченко Н.І. було відкрито спадкову справу № 39-2020 та направлено запит до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про залишок недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 13 березня 2020 року на підставі повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області № 3763/93/34, нотаріусом Мирошниченко Н.І. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено, зокрема, позовну вимогу про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ЄДРПОУ 23346787 протягом одного календарного місяця після набрання законної сили Рішення по цій справі виплатити спадкоємцю ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 недоотриману пенсію за померлого батька ОСОБА_2 , яка увійшла до складу спадщини.

Згідно ст.1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

З аналізу наведених норм вбачається, що оскільки грошові кошти недоотриманих пенсійних виплат увійшли до спадкового майна, їх отримання регулюється спадковим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень публічного права, з одного боку, та суб`єкта приватного права - фізичної особи, коли управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. В даному випадку існує спір про право, хоча однією зі сторін у ньому виступає особа публічного права, але спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного законодавства. У спірних правовідносинах у цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №360/488/20.

Між позивачем та відповідачем існує приватний спір, який пов`язаний з цивільними правовідносинами, а саме, заявлена вимога про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ЄДРПОУ 23346787 протягом одного календарного місяця після набрання законної сили Рішення по цій справі виплатити спадкоємцю ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 недоотриману пенсію за померлого батька ОСОБА_2 , яка увійшла до складу спадщини.

Отже, спір в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем заявлено вимоги, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а саме: визнання протиправними дії Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, які полягають у відмові прийняти документи на отримання недоотриманої пенсії за померлого батька- ОСОБА_2 та не виплаті спадщини спадкоємцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та зобов`язання Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ЄДРПОУ 23346787 прийняти заяву від 01.09.2020 року за підписом представника спадкоємця за довіреністю та додані до неї документи на отримання недоотриманої пенсії за померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Наведене узгоджується із ч.1 ст.172 КАС України, згідно якої в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.172 КАС України та наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Аналогічний правовий висновок також сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2019 в справі № 9901/40/19, від 27.06.2019 в справі №9901/189/19, від 19.09.2019 в справі № 9901/62/19, а також в ухвалах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 9901/516/19 та від 26.02.2020 у справі № 9901/50/20, від 30.01.2020 у справі №9901/29/20, від 27.08.2020 у справі №9901/259/20.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує особі право на справедливий суд та закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може зазнавати дозволених за змістом обмежень, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05).

За таких обставин суддя доходить висновку про те, що право позивача на звернення до суду із заявленими позовними вимогами не буде поставлене під загрозу, бо зважаючи на передбачуваність для нього наслідків його помилкових дій з об`єднання в одній позовній заяві вимог, для розгляду однієї з яких адміністративний суд не є судом, встановленим законом, суть права позивача на звернення до суду не буде нівельована поверненням йому позовної заяви, а таке процесуальне рішення адміністративного суду є пропорційним відповідній меті та не є свавільним.

Такий правовий висновок сформульований також й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №9901/17/19.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 160, 169, 172, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.10.2020.

Суддя Т.В.Загацька