Рішення № 92195560, 13.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р. Справа№200/5690/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 1000 від 15.05.2020 року «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу № 204 о/с від 20.05.2020 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення на посаді старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з 20.05.2020 року;

- зобов`язання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року (з урахуванням уточнень від 25.06.2020 року).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 204 о/с від 20.05.2020 року по особовому складу позивача звільнено з посади старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою звільнення з займаної посади став висновок службового розслідування за фактом раптової смерті помічника чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24 квітня 2020 року та прийнятий за його наслідками наказ відповідача № 1000 від 15.05.2020 року «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування».

Позивач не згодний з оскаржуваними наказами відповідача та з результатами висновку службового розслідування.

Зазначає про хибні висновки службового розслідування, висновки службового розслідування не містять відомостей про те, що смерть підлеглого настала внаслідок вживання спиртних напоїв, відсутні докази того, що смерть підлеглого наступила під час чергування позивача з 02 по 03 квітня 2020 року, відсутні докази того, що саме до 08:00 год. 03 квітня 2020 року підлеглий потребував медичної допомоги, і в разі її надання можна було запобігти смерті, службове розслідування проведено не в повному обсязі, відеозаписи після 06:30 год. 03 квітня 2020 року відсутні.

Наголошує, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою позивача та смертю підлеглого. Також під час проведення службового розслідування не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність позивача.

Крім того, відповідачем не враховано наявність у позивача на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Позивач вважає протиправними оскаржувані накази та хибним висновок службового розслідування, в результаті якого його звільнили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 18 серпня 2020 року та витребувано докази у відповідача.

Відповідно до наказу Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року № 219/В-г суддя Голубова Л.Б. у період з 17.08.2020 року по 21.08.2020 року перебувала в щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим, судове засідання, яке було призначено на 18 серпня 2020 року відкладено на 25 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальних провадженнях відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року витребувано докази у територіального управлення Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника (т. 2 а.с. 83).

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві від 17 липня 2020 року (т. 1, а.с. 63-73), зазначаючи, що наказ № 204 о/с від 20.05.2020 року про звільнення позивача прийнято відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Підставою для його видання став наказ ГУНП в Донецькій області від 15.05.2020 року № 1000 «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області», яким прийнято рішення звільнити позивача за неналежне виконання службових обов`язків, нехтування моральними і правовими нормами, грубе порушення вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 3, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 4, пп. 10, 12, п. 7 р. І , пп. 4 п. 3 р. V, п. 29 р. VI та пп. 2 п. 3 розділу VІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пп. 1 п. 1 р. ІХ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 10.10.2018 № 828, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1.2 наказу ГУНП в Донецькій області від 20.11.2017 № 2160 «Про встановлення протипожежного режиму на об`єктах та в області», яке виразилось у непрофесійному ставленні до виконання своїх службових обов`язків щодо відношення до підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної медичної та медичної допомоги особі, яка опинилась в безпорадному стані, або стані, небезпечному до життя чи здоров`я, порушенні вимог пп. 23, 32, 36 функціональних обов`язків, самоусуненні від додержання правил пожежної безпеки та курінні в службовому приміщенні, також наданні доступу до кімнати зберігання зброї сторонній особі, що є на думку відповідача, несумісним з подальшим проходженням служби.

Зазначеним наказам передував висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП в Донецькій області 24.04.2020 року та яким підтверджено вину ОСОБА_1 у порушенні службової дисципліни.

Наголошує, що за матеріалами службового розслідування ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, внесені відомості до ЄРДР за № 62020050000000847 від 05.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані).

Зазначає, що ГУНП в Донецькій області при звільненні позивача діяло виключно в межах Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

З зазначених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходив службу на посаді старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Зазначене підтверджується послужним списком (т. 1, а.с. 76-89) та трудовою книжкою (т. 1, а.с. 42).

03.04.2020 до УКЗ ГУНП в Донецькій області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про те, що у приміщенні кімнати відпочинку чергової служби відділу поліції раптово помер помічник чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 .

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарних проступків, на виконання вимог ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 03.04.2020 року № 656 було призначене службове розслідування та створено дисциплінарну комісію (т. 1, а.с. 7).

Висновком службового розслідування за фактом раптової смерті помічника чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 24.04.2020 року, затвердженого начальником ГУНП в Донецькій області 24.04.2020 року було встановлено наступне (т. 1, а.с. 104-129).

Відповідно до пункту 5 вказаного висновку рекомендовано звільнити зі служби в поліції старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що 02 квітня 2020 року о 8 годині позивач заступив на добове чергування спільно з помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції О.Федоренком, відповідальним від керівництва по Покровському відділу поліції начальником РСС Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майором поліції С.Крівобоковим та помічником відповідального від керівництва по Покровському відділу – начальником СРПП № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 .

03 квітня 2020 року приблизно о 10-55 помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 виявлено без ознак життя в кімнаті відпочинку чергової служби Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з чим об 11.05 год. працівниками швидкої допомоги констатовано смерть останнього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 1000 звільнено зі служби в поліції старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, нехтування моральними та правовими нормами, грубе порушення вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 3, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 4, пп. 10, 12, п. 7 р. І , пп.4 п. 3 р. V, п. 29 р. VI та пп.2 п. 3 розділу VІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пп. 1 п. 1 р. ІХ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 10.10.2018 № 828, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1.2 наказу ГУНП в Донецькій області від 20.11.2017 № 2160 «Про встановлення протипожежного режиму на об`єктах та в області», яке виразилось у непрофесійному ставленні до виконання своїх службових обов`язків щодо відношення до підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної медичної та медичної допомоги особі, яка опинилась в безпорадному стані, або стані, небезпечному до життя чи здоров`я, порушенні вимог пп. 23, 32 36 функціональних обов`язків, самоусуненні від додержання правил пожежної безпеки та курінні в службовому приміщенні, також наданні доступу до кімнати зберігання зброї сторонній особі (т. 1, а.с. 131-133).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (т. 1, а.с. 51).

Отже, спірним питанням даної справи є правомірність винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- ІІІV (далі – Закон № 580- ІІІV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 18 Закону № 580-VIII передбачено основні обов`язки поліцейського.

Зокрема пунктами 1-4 частини першої вказаної статті, порушення яких встановлено висновками службового розслідування, передбачено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

За приписами статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з посади.

При цьому, Дисциплінарним статутом не передбачено застосування дисциплінарних стягнень в порядку послідовності, визначення виду стягнення вирішується начальником згідно його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

Звільнення зі служби, як вид стягнення може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах поліції.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з Національної поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Частина 4 статті 17 Дисциплінарного статуту, порушення якого ставиться в вину позивачу, визначає, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) без видання письмового наказу керівника допускається у разі появи на роботі у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або на вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що доказів появи позивача у нетверезому стані на службі ані висновки службового розслідування, ані матеріали справи не містять.

Принципи етики для працівників Національної поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських (далі – Правила), затверджених наказом МВС України від 09.11.2006 року № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил, зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Пунктами 23, 32 функціональних обов`язків старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 , порушення яких встановлено відповідачем, передбачено підтримання правил внутрішнього розпорядку у відділі (відділенні) поліції, у нічний час – контроль дотримання правил пожежної безпеки, санітарних норм у адміністративному будинку поліції та прилеглій до нього території, дотримання норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, виконання правил розпорядку, тощо.

Пунктом 36 функціональних обов`язків позивача передбачено, що ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за виконання цих функціональних обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною шостою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідачем надано у якості доказу неправомірної поведінки позивача лише висновки службового розслідування за фактом раптової смерті помічника чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 24.04.2020 (том 1, а.с. 104-129).

Висновком службовим розслідування встановлено наступне.

Опитаний старший інспектор-черговий СРПП № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2020 о 8:00 заступив на добове чергування як старший інспектор-черговий чергової частини Покровського ВП. У черговій частині він ніс службу разом із помічником чергового – старшим сержантом поліції ОСОБА_5 . Протягом дня несли службу у штатному режимі, без зауважень. Під час несення служби ОСОБА_6 нікуди не відлучався та ніхто з цивільних осіб до останнього не приходив.

03.04.2020 приблизно о 00:30 позивач продовжив несення служби, а ОСОБА_6 пішов відпочивати. О 03:20 ОСОБА_7 розбудив у приміщенні кімнати для відпочинку ОСОБА_4 та наказав останньому перебувати у приміщенні чергової частини, а сам залишився у кімнаті відпочинку. Під час перебування у кімнаті запаху алкоголю не чув.

О 05:30 позивача розбудив помічник відповідального від керівництва відділу поліції ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_6 лежить на підлозі у приміщенні чергової частини. Коли ОСОБА_7 увійшов до чергової частини, почув запах алкоголю та побачив на підлозі лежачого обличчям донизу О.Федоренка. Позивач підійшов до останнього та спробував перевернути його, при цьому зрозумів, що ОСОБА_6 спить та можливо перебуває у стані сп`яніння, при цьому має ознаки випорожнення, тому позивач вирішив дочекатися інших працівників, щоб перенести ОСОБА_4 до кімнати відпочинку.

Того ж дня о 06:00 до приміщення чергової частини увійшли працівники СРПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який ОСОБА_7 попроси перенести ОСОБА_4 до кімнати відпочинку, що вони і зробили втрьох.

ОСОБА_4 залишили у кімнаті відпочинку на підлозі, лежачи на лівому боці, який був у свідомості, але у стані алкогольного сп`яніння. Про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 нікому не доповідав, розраховуючи, що ОСОБА_6 проспиться та піде додому. Швидку медичну допомогу також не викликав, оскільки на погляд позивача стан ОСОБА_4 не потребував медичної допомоги.

З 06:00 до 09:00 03.04.2020 ОСОБА_7 продовжив несення служби, неодноразово відвідавши ОСОБА_4 в кімнаті відпочинку, де останній спав.

Змінившись з чергування о 09:00, позивач пішов додому, а приблизно об 11:15 йому зателефонував начальник сектору моніторингу відділу поліції В.Гіжин та повідомив, що ОСОБА_6 помер у кімнаті відпочинку добового наряду відділу поліції.

Таким чином, позивачем під час службового розслідування та у суді пояснив, що дійсно не повідомив керівництво відділу поліції про зазначену вище подію з помічником чергового ОСОБА_5 , оскільки, за зовнішніми ознаками останній не потребував цієї допомоги.

Разом з тим, висновки службового розслідування від 24.04.2020 взагалі не містять даних щодо перебування помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_4 у стані, небезпечному для його життя чи здоров`я або в такому стані, що потребував би надання йому невідкладної медичної допомоги.

Більш того, відповідачем до матеріалів справи надано довідку від 17.04.2020, адресовану голові дисциплінарної комісії підполковнику поліції ОСОБА_11 , підписану начальником Покровського ВП ГУНП в Донецькій області полковником поліції О.Коломійцем про те, що помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_6 здав свою вогнепальну зброю до кімнати зберігання табельної зброї Покровського ВП о 08:20 03.04.2020, що підтверджує висновки суду щодо перебування ОСОБА_4 в небезпечному для його життя чи здоров`я (т. 1, а.с. 154).

Окремо слід зазначити, що відповідно висновків службового розслідування смерть ОСОБА_4 констатована працівниками швидкої допомоги 03.04.2020 року об 11:05, тобто, через 3 годи після закінчення позивачем добового чергування, а тому керівництво позивача безпідставно поклало відповідальність за смерть ОСОБА_4 на позивача.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 117 від 03.04.2020 причиною смерті ОСОБА_4 стало гостре порушення кровообігу при гіпертонічній хворобі, тобто хронічному захворюванні останнього (т. 1, а.с. 246). Наявність низки хронічних захворювань у О.Федоренка, несумісних з проходженням служби в поліції, підтверджується й висновком експерта № 107 (т. 1, а.с. 247-248а). Зокрема, померлий страждав на ішемічну хворобу серця: дифузний атеросклеротичний кардіосклероз, стенозуючий кардіосклероз на фоні гіпертонічної хвороби, які ускладнилися на фоні гострого порушення коронарного кровообігу.

Слід зазначити, що службове розслідування розпочате саме за фактом раптової смерті помічника чергового – старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , тому встановлені відповідачем порушення правил пожежної безпеки - куріння в службовому приміщенні, також надання доступу до кімнати зберігання зброї сторонній особі мають похідний характер від розслідування факту смерті поліцейського.

Зокрема, переглядом відеозапису з камер відеоспостереження СН-6 з 23:20:23 по 23:20:56 встановлено, що ОСОБА_7 вийшов з підпаленою сигаретою з зали оперативного управління та допалює її біля вхідних дверей, порушивши п. 1.2 наказу ГУНП в Донецькій області від 20.11.2017 № 2160 «Про встановлення протипожежного режиму на об`єктах та в підрозділах ГУНП в області», яким заборонено куріння в службових приміщеннях, за винятком спеціально відведених місць.

Крім того, відповідно до записів камер відеоспостереження СН-8 о 05:58:20 встановлено надання доступу до кімнати зберігання зброї сторонній особі. Разом з ОСОБА_7 до кімнати зберігання зброї зайшов поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 , що є порушенням пп. 1 п. 1 розділу ІХ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 11.10.2018 № 828.

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу ІХ вказаної Інструкції усі приміщення апарату поліції та ТО (МТО, УП), зокрема кімнати зберігання вибухових матеріалів (далі - КЗВМ), призначені для зберігання озброєння, мають забезпечувати надійне збереження і недоступність для сторонніх осіб.

Чи є поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 сторонньою особою, яка не має права доступу до кімнати зберігання зброї, який між іншим також має право носіння табельної зброї, висновками службового розслідування не встановлено, тому суд не вбачає порушення позивачем пп. 1 п. 1 розділу ІХ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 11.10.2018 № 828.

При цьому, надані для перегляду відеозаписи закінчуються 03.04.2020 з 06:30.

Суд ухвалою про відкриття провадження у даній справі запросив у відповідача записи з камер відеоспостереження за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2020 року по 00 годин 00 хвилин 04 квітня 2020 року, а також відомості щодо нормативного врегулювання правил зберігання відеоматеріалів з камер відеоспостереження та копії цих актів.

Проте, відповідач, який має статус суб`єкта владних повноважень, не надав зазначених ухвалою доказів. Зокрема, спочатку відповідач надав довідку від 15.04.2020, адресовану голові дисциплінарної комісії підполковнику поліції В.Усікову, підписану начальником Покровського ВП ГУНП в Донецькій області полковником поліції О.Коломійцем про те, що станом на 15.04.2020 у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області відсутні записи з камер відеоспостреження за 02 та 03 квітня 2020 року у зв`язку з нетривалим терміном їх зберігання на відеореєстраторі (т. 1, а.с 202). Пізніше, відповідач надав лист від 29.07.2020 року, підписаний т.в.о. начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про те, що надати копії відеозаписів з камер відеоспостреження № 4,6,7,8 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2020 року по 00 годин 00 хвилин 04 квітня 2020 року не передбачається можливим, оскільки вони були скопійовані на флеш-носій в єдиному екземплярі та направлені до УКЗ ГУНП в Донецькій області для проведення службового розслідування (т. 1, а.с. 238-239).

Листом від 25.08.2020 року відповідач повідомив суд про те, що флеш-носій УКЗ ГУНП в Донецькій області направлений до Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську для доручення до матеріалів кримінального провадження від 03.04.2020 № 1202005041000770, у зв`язку з чим у ГУНП в Донецькій області відсутня можливість надати даний доказ до суду (т. 2, а.с. 18).

На виконання ухвали суду від 22 вересня 2020 року про витребування доказів ТУ ДБР, розташованому у м. Краматорські надало оптичний диск з записами з чотирьох камер: СН № 4,6,7,8 за період з 02 квітня по 03 квітня 2020 року.

Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 вийшов з підпаленою сигаретою з зали оперативного управління та допалює її біля вхідних дверей, порушивши п. 1.2 наказу ГУНП в Донецькій області від 20.11.2017 № 2160 «Про встановлення протипожежного режиму на об`єктах та в підрозділах ГУНП в області», яким заборонено куріння в службових приміщеннях, за винятком спеціально відведених місць.

Переглядом з камери відеоспостереження СН-6 з 23:20:23 по 23:20:56 судом встановлено, що позивач разом з іншим поліцейським вийшовши з зали оперативного управління, підпалили цигарки та пішли з приміщення в невідомому напрямку для подальшого паління.

З камер відеоспостереження неможливо встановити, що позивач саме палив і саме в приміщенні відділу поліції.

Крім того, навіть у випадку встановлення відповідачем порушення з боку позивача порушивши п. 1.2 наказу ГУНП в Донецькій області від 20.11.2017 № 2160 «Про встановлення протипожежного режиму на об`єктах та в підрозділах ГУНП в області» суд вважає, що наявні підстави для застосування принципу співмірності при визначенні покарання в частині застосування звільнення. За вказане порушення відповідач мав би застосувати інший вид дисциплінарного стягнення (більш м`який).

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Надані до матеріалів справи відповідачем фото, з яких також неможливо встановити встановлені службовим розслідуванням порушення з боку позивача не можуть вважатися належними доказами (т. 1, а.с. 140-153). Також не надано відомостей щодо нормативного врегулювання правил зберігання відеоматеріалів з камер відеоспостереження та копії цих актів.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Службовим розслідуванням було встановлено порушення, що полягає у ненаданні невідкладної медичної та медичної допомоги особі, яка опинилась в безпорадному стані, або стані, небезпечному до життя чи здоров`я, порушенні вимог пп. 23, 32 36 функціональних обов`язків, самоусуненні від додержання правил пожежної безпеки та курінні в службовому приміщенні, також наданні доступу до кімнати зберігання зброї сторонній особі, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, керівником відповідача було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що відповідачем неправомірно винесено накази № 1000 від 15.05.2020 року та 204 о/с від 20.05.2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо поновлення на роботі з 20.05.2020 та нарахування середнього заробітну за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 суд зазначає наступне.

Частинами другою – третьою статті 79 Закону № 580-VIII встановлено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби визначено наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.05.2020 року № 204 о/с, відтак цей день є останнім днем служби.

Тому позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підлягають частковому задоволенню не з 20.05.2020 року, а з 21.05.2020 року.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

З огляду на поновлення позивача на службі в Національній поліції з 21.05.2020 року, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу також підлягають частковому задоволенню - з 21.05.2020 року по 13.10.2020 року.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На виконання приписів цієї норми рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового служби реагування патрульної поліції № 2 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05.2020 року підлягає зверненню до негайного виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ щодо незаконного звільнення та поновлення на роботі. Докази понесення позивачем інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі положень ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, буд. 86, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1000 від 15.05.2020 року «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 204 о/с від 20.05.2020 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з 21.05.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2020 року по 13.10.2020 року.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова