Ухвала суду № 92195392, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (відповідач 1), Ради адвокатів Дніпропетровської області (відповідач 2), Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (відповідач 3), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідач 4), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 09.09.2020 року означену справу розподілено судді Кореневу А.О.

29.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кореневу А.О., в якій позивач просить:

1.Заяву про відвід оголосити ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі та приєднати до матеріалів провадження;

2.Дослідити у судовому всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у дані заяві;

3. Призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судово-психологічну експертизу судді Кореневу А.О. , оголосивши перерву у розгляді відводу;

4. Вислухати пояснення судді Коренева А.О. з приводу заявленого відводу;

5. За результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді Кореневу А.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що, позовні вимоги у позовній заяві (зміненій) від 22.12.2019 року(завірена печаткою копія сторінки з відбитком штемпелю «отримано», на 2 аркушах, додається) предявлено до Третього апеляційного адміністративного суду, який будучи судом апеляційної інстанції, у подальшому, змушений буде давати оцінку своїм же протиправним діям, а тому розгляд даного спору будь-яким суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду апріорі буде упередженим, навіть на стадії прийняття (чи не прийняття) позовних вимог.

Крім того, зазначено, що суддя є матеріально залежним від одного учасників справи - НААУ, оскільки рідний брат судді є адвокатом. На думку заявника вказаний факт, зважаючи на критерій правової визначеності, що є основою принципу верховенства права, є безумовною підставою для відводу по даній справі.

Також, у заяві зазначено про виняткову заангажованість судді Коренева А.О. щодо позивача, а тому, слід призначити та провести судово-психіатричну експертизу судді Кореневу А.О. У зв`язку із чим, викладене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кореневу А.О.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, розгляд питання, заявленого до розгляду, суд здійснює в порядку письмового провадження без виклику сторін до судового засідання дотримуючи строки її розгляду впродовж двох робочих днів.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи та доводів заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу). Суд вказує, що посилання позивача на можливу упередженість судді, викликану тим, що одним з відповідачів за уточненою позовною заявою є Третій апеляційний адміністративний суд, є необґрунтованим, оскільки, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо неможливості розгляду судом справи, в якій однією із сторін є інший суд.

При цьому, суд зазначає, що питання про прийняття до розгляду вказаної уточненої позовної заяви ще не вирішено судом.

Крім того, як встановлено судом, заява про відвід судді Кореневу А.О. також обґрунтована тим, що рідний брат судді є адвокатом.

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що рідний брат судді, не є учасником справи. Також суд, зазначає, що суддя Коренев А.О. отримує суддівську винагороду у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому доводи позивача, що суддя Коренев А.О. є матеріально залежним від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" є необґрунтованими.

Також, позивачем не доведено матеріальної зацікавленості у результаті розгляду цієї справи, як суддею Кореневим А.О. , так і його рідним братом.

Отже, враховуючи наведене та вказані вище норми, суд зазначає, що зазначені позивачем обставини, не є підставами для відводу судді Кореневу А.О.

Щодо клопотання про призначення судді Кореневу А.О. судово-психологічної експертизи, суд вказує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких клопотань.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу головуючого судді по справі №160/6323/19 заявником не вказано, у зв`язку із чим заява про відвід судді Кореневу А.О. задоволенню не підлягає.

Такі висновки, на переконання суду, матимуть наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та жодним чином не порушують права заявника, оскільки направлені на дотримання існуючого встановленого національним законодавством порядку вирішення питання, зверненого до розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кореневу А.О. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський