Ухвала суду № 92195383, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 жовтня 2020 р.Справа №662зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповілача-2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача-3: Національної поліції України, відповідача-4: Державного бюро розслідувань, відповідача-5: Міністерство юстиції України, третя особа – ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Днепропетровского окружного административного суду до подання до суду позовної заяви через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову на підставі представлених у суд документів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав ОСОБА_1 у даній справі на розсуд суду, задля стимулювання посадових осіб державних органів влади для виконання своїх зобов`язань щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України;

або

- зупинити дію актів, документів чи інформації № 2321-06/59905-09 від 02.10.2020,, які створено Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України за результатом скарг до Кабінету Міністрів України за №№ БЛ-11301213/Д1, БЛ-11301261/Д1, БЛ-11301293/Д1, БЛ-11301378/Д1, БЛ-11301416/Д1, БЛ-11301462/Д, БЛ-11301526/Д1, БЛ-11301565/Д1 від 24.09.2020, задля негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових прав безробітної ОСОБА_2 та пенсіонера ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України та статті 19 Конституції України;

- заборонити Кабінету Міністрів України та Міністерству розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, при повторному розгляді вказаних скарг, порушувати дію закону України «Про звернення громадян».

Означена заява вмотивована тим, що у зв`язку з тим, шо безробітній ОСОБА_2 та пенсіонеру ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду, у зв`язку з порушенням моїх конституційних прав державними органами влади, на підставі рішення Конституційного Суду України 23 травня 2001 року у справі № 1 17/2001 № 6-рп/2001, статті 6 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його справу щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтування будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», статті 13 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження», статті 53 Європейської Конвенції з прав людини: «Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що обмежує чи применшує будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої Договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є», статті 8 Конституції України, та статті 16, 20 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову суд з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. (ч. 2 ст. 152 КАС України)

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову міститься клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України “Про судовий збір”, так як розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу заявника за 2019 рік у сумі 31198,88 грн.

Також, заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що він є членом малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, на підставі підпункту г пункту 2 частини 1 статті 8 закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, суд виходить з того, за приписами ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-VІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Заявником на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн. жодних доказів суду не надано, а вказані лише посилання на те, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу позивача за 2019 рік, а також і на ст.8 Конституції України, Закон України "Про судовий збір", постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7440/19 від 29.09.2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №160/9508/19, без надання належних доказів про майновий стан, не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір” та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі “Креуз проти Польщі” право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Заявник до поданої заяви про забезпечення позову додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, в яких зазначено, що ОСОБА_1 за 2019 рік отримав соціальні виплати у розмірі 1000 грн. від УСЗН Дніпровської РДА; довідку про доходи № 5212 2622 4726 1036 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян Лівобережного відділу обслуговування громадян м. Дніпро, в якій зазначено про те, що позивач за період з січня 2019 року по лютий 2020 року отримав пенсію за віком у розмірі 36 542,14 грн.

Отже, 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 1559,94 грн. (31198,88 грн. (січень-грудень 2019 року) *5%).

Згідно з ч. 1 ст. Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102,00 грн.

Отже, у 2020 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3 х 2102,00 грн.).

Враховуючи, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору з цих підстав також відсутні.

Надані до заяви про забезпечення позову: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2019 рік, довідка про доходи № 5212 2622 4726 1036 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян Лівобережного відділу обслуговування громадян м. Дніпро, в якій зазначено про те, що позивач за період з січня 2019 року по лютий 2020 року, не спростовує викладені вище висновки суду, щодо відсутності встановлених частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, судом встановлено відсутність законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки заявником не надано суду належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в заяві не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція щодо відмови у звільненні від сплати судового збору наведена в ухвалах Верховного Суду: від 27.01.2020 року справа №215/4776/18, від 27.01.2020 року справа №215/3308/18, від 27.01.2020 року справа №215/2630/19, від 02.01.2020 року справа №215/3308/18, від 27.12.2019 року справа №212/1558/19, від 27.12.2019 року справа №215/3553/17, які, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, судом встановлено, що на порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Прудник