Ухвала суду № 92195369, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 215/4071/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушені права на інформацію, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів, правової форми розгляду заяви позивача, у не визначеності способу соціального захисту його інтересів, у не підкоренні ст.ст. 3, 19, 22, 68 Конституції України при розгляді заяви від 22.06.20р. вх С-274 та постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не винесені за результатами розгляду звернення від 22.06.20р. вх С-274 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, які породжують подання заяви від 22.06.20р. вх С-274 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 22.06.20р. вх С-274.

Зазначений позов ухвалою суду від 20.08.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у розмірі визначеному вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.06.2019р. по 30.06.2020р.) у відповідності до вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.10.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2020р., позивач подав до канцелярії суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №5755 від 01.10.2020р.

Разом з тим, зі змісту вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.08.2020р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у розмірі визначеному вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.06.2019р. по 30.06.2020р.) у відповідності до вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем повторно на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано лише довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №5755 від 01.10.2020р. про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою з інвалідністю І групи за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу позивача, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, зокрема, позивачем не надано відомості з Державної податкової служби щодо отриманого позивачем доходу за період з 01.08.2019р. по 31.07.2020р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 20.08.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 20.08.2020р. суд позбавлений можливості вирішити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову та питання про відкритят провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва